Ухвала суду № 72100522, 06.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/364/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 11-кп/783/1224/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Гончарук Л.Я.

суддів Маліновської-Микич О.В., Партики І.В.

при секретарі Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальних проваджень № 12017140100000104, №12017140100000497 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого: 26.11.2014 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 7 (сім) місяців 7 (сім) днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гуменної І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою прокурора Кушніра Н.Р. на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду від 26.11.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.09.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 повернуто потерпілій ОСОБА_3

Речові докази: дитячі сани, матерчату сумку, водяний кран зі змішувачем і резиновим шлангом, пару матерчатих рукавиць чорного кольору, пара внутрішніх підкладок до резинових чобіт, 2 прута арматури, 3 навісні замки – повернуто потерпілій ОСОБА_4

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 будучи раніше судимим 26.11.2014 року Трускавецьким міським судом за ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, 19.07.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вентиляційного вікна, проліз у підвальне приміщення будинку №8, що по вул. Шухевича, м. Борислава, Львівської області, після чого, шляхом пошкодження дерев’яних дверей кладової кімнати №2 проник у неї, в подальшому проліз у отвір між землею та дерев’яною перегородкою між кладовими кімнатами, таким чином потрапивши у кладову кімнату №1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, звідки таємно, повторно, намагався викрасти майно потерпілої на загальну суму 505 грн., які останній підготував для викрадення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_3.

Крім цього, 15.02.2017 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку №60а, що по вул. Симоненка, м. Борислав, в подальшому шляхом зриву навісного замка проник у кладову кімнату, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_4, звідки повторно, таємно намагався викрасти майно потерпілої на загальну суму 340 гривень, які він виніс у загальний коридор підвального приміщення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

На вирок суду прокурор Кушнір Н.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У вступній частині вироку зазначити, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016, ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 7 (сім) місяців 7 (сім) днів. У мотивувальній частині вироку зазначити, що обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку. У резолютивній частині вироку зазначити, що речові докази: вирівнювач для волосся радянського виробництва, упаковку з цвяхами в кількості 1000 шт. розміром 50 мм, два тазика алюмінієвих об’ємом 5 л. кожен, мідний дріт без ізоляції довжиною З м. та товщиною 2 мм, одну скляну пляшку об’ємом 6 л. з вином домашнього виробництва, одну скляну пляшку об’ємом 6 л. з настоянкою «горілчаною» домашнього виробництва, дві скляні банки з соком домашнього виробництва об’ємом 4,5 л., три банки скляні з варенням домашнього виробництва об’ємом 2 л. кожна, одну банку скляну з грибами домашнього виробництва об’ємом 0,5 л., дві пачки соку об’ємом 1 л. марки «Sandora» - повернути потерпілій ОСОБА_3 Речові докази: дитячі сани, матерчату сумку, водяний кран зі змішувачем і резиновим шлангом, 3 навісні замки - повернути потерпілій ОСОБА_4 Речові докази: пара матерчатих рукавиць чорного кольору, пара внутрішніх підкладок до резинових чобіт та 2 прута арматури - знищити. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що всупереч зазначеним положенням ст.374 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок безпідставно не зазначив у вступній частині вищевказаного вироку інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016, ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 7 (сім) місяців 7 (сім) днів.

Звертає увагу, що згідно з вироком суду першої інстанції, обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_1, в порядку 67 КК України, судом не встановлені. Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017140100000497 від 20.07.2017 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином, суд безпідставно не включив до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Наголошує, що у резолютивній частині вироку, суд першої інстанції, всупереч ч. 9 ст. 100 КПК України помилково прийняв рішення щодо речових доказів, а саме зазначив, що речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 слід повернути потерпілій ОСОБА_3 при цьому не зазначаючи, які саме речові докази необхідно повернути останній. Крім цього, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення потерпілій ОСОБА_5 речових доказів, а саме: дитячих саней, матерчатої сумки, водяного крану зі змішувачем і резиновим шлангом, пари матерчатих рукавиць чорного кольору, пари внутрішніх підкладок до резинових чобіт, 2 прутів арматури, З навісних замків. Однак, пара матерчатих рукавиць чорного кольору, пара внутрішніх підкладок до резинових чобіт та 2 прута арматури були використані обвинуваченим ОСОБА_1, як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: прізвище, ім’я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

П.2 ч.3 ст.374 КПК України вказує, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання.

П.2 ч.4 ст.374 КПК України вказує, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається: рішення щодо речових доказів і документів.

На переконання колегії суддів, всупереч зазначеним положенням ст.374 КПК України, суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок, безпідставно не зазначив у вступній частині вироку інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016, ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 7 (сім) місяців 7 (сім) днів.

Крім цього, відповідно до вироку суду першої інстанції, обставини, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_1, в порядку 67 КК України, судом не встановлені.

Однак, як встановлено колегією суддів, під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017140100000497 від 20.07.2017 р. встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: п.6 вчинення злочину щодо малолітнього, особи похилого віку або особи, що перебуває в безпорадному стані.Частина 2 даної статті вказує, що суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині 1 цієї статті обставин, за винятком, обставин, зазначених у пунктах2, 6. 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи вирок, безпідставно не включив до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому п.1 гроші цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, п.4 майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, п.5 гроші цінності та інше майно, які були об’єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Так, у резолютивній частині вироку, суд першої інстанції, всупереч ч. 9 ст. 100 КПК України помилково прийняв рішення щодо речових доказів, а саме зазначив, що речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_3 при цьому не зазначаючи, які саме речові докази необхідно повернути останній.

Крім цього, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення потерпілій ОСОБА_5 речових доказів, а саме: дитячих саней, матерчатої сумки, водяного крану зі змішувачем і резиновим шлангом, пари матерчатих рукавиць чорного кольору, пари внутрішніх підкладок до резинових чобіт, 2 прутів арматури, З навісних замків.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Кушніра Н.Р. задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

У вступній частині вироку зазначити, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016, ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 7 (сім) місяців 7 (сім) днів. У мотивувальній частині вироку зазначити, що обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У резолютивній частині вироку зазначити, що речові докази: вирівнювач для волосся радянського виробництва, упаковку з цвяхами в кількості 1000 шт. розміром 50 мм, два тазика алюмінієвих об’ємом 5 л. кожен, мідний дріт без ізоляції довжиною 3 м. та товщиною 2 мм, одну скляну пляшку об’ємом 6 л. з вином домашнього виробництва, одну скляну пляшку об’ємом 6 л. з настоянкою «горілчаною» домашнього виробництва, дві скляні банки з соком домашнього виробництва об’ємом 4,5 л., три банки скляні з варенням домашнього виробництва об’ємом 2 л. кожна, одну банку скляну з грибами домашнього виробництва об’ємом 0,5 л., дві пачки соку об’ємом 1 л. марки «Sandora» - повернути потерпілій ОСОБА_3

Речові докази: дитячі сани, матерчату сумку, водяний кран зі змішувачем і резиновим шлангом, 3 навісні замки - повернути потерпілій ОСОБА_4 Речові докази: пара матерчатих рукавиць чорного кольору, пара внутрішніх підкладок до резинових чобіт та 2 прута арматури - знищити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8