Ухвала суду № 72100399, 08.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4534/17

УХВАЛА

08 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А.І., при секретарі Фрейдун А.М., за участю предсатавника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 703,07 грн.

29.01.2018 року представник позивача подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у відповідності до ч.1 ст. 276 ЦПК України.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст. 276 ЦПК України гласить, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою 27.09.2017 року.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито, та призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 13.12.2018 року.

Від так, з урахуванням положень ст. 277 ЦПК України, суд приходить до переконань, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження слід відмовити, оскільки питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, су довому засіданні, представник відповідача 14.12.2017 року та 06.02.2018 року подак до суду клопотання про витребування доказів, а саме: 1) оригінал договору б/н від 16.02.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2; 2) банківську виписку з розрахунку ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 16.02.2006 року по 31.08.2017 року. Своє клопотання аргументує тим, що дослідження вказаних документів сприятиме повноті та всебічності судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу..

Керуючись ч.1 ст. 84, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступне:

1) оригінал договору б/н від 16.02.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2;

2) банківську виписку з розрахунку ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 16.02.2006 року по 31.08.2017 року.

Роз’яснити особам, яких зобов’язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк