Ухвала суду № 72100220, 18.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/63/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого Лєсного С.Є., суддів Мички Б.Р. та Рудакова І.П.; з участю: секретаря Гарасимович Ю.Р., прокурорів: Філюка А.П., Горпинич В.М., представника потеріплих ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України.

Прокурор Горпинич В.М. звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить: 1) змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави; 2) змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 200 000 грн. на заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 000 000 грн. та покласти обов’язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання (м.Рівне) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю, строком на два місяці; 3) змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави в розмірі 688 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави; 4) змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави в розмірі 800 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави; 5) покласти на обвинувачену ОСОБА_12 обов’язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання (за адресою – АДРЕСА_1) без дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці. Відсторонити обвинувачену ОСОБА_12 від посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області, строком на два місяці; 6) застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною без дозволу суду залишати житло за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с.Серники, вул.Івана Мазепи, 7 з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби та покладенням обов’язків: прибувати за першою виомогою до суд; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме, - обвинувачені можуть: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор Філюк А.П. підтримав вказані клопотання.

Представник потерпілих покладається на розсуд суду.

Захисники заперечили проти вказаних клопотань.

Обвинувачені: ОСОБА_8 заперечив проти даних клопотань та просив суд змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов’язання або зменшити розмір застави; ОСОБА_10 заперечив проти клопотань прокурора та просив суд повернути йому суму застави; ОСОБА_11 теж заперечив проти вказаних клопотань та просив суд змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов’язання або зменшити розмір застави; ОСОБА_13 заперечив проти даних клопотань та просив суд обрати йому запобіжний захід особисте зобов’язання; ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також заперечили проти клопотань прокурора.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, вид покарання, яке передбачене за кожне кримінальне правопорушення; дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, які раніше не судимі, з’являються на виклики до суду та не порушують умови обраних їм запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не збільшилися. Також слід відмовити в клопотаннях обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів.

Відтак, з огляду на наведене, суд вважає, що в клопотаннях прокурора відносно зміни запобіжних заходів застави обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на тримання їх під вартою, а ОСОБА_9 збільшення розміру застави, - слід відмовити. Стосовно обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу – домашній арешт та продовження обов’язків при обраному ОСОБА_12 запобіжного заходу – особисте зобов’язання, а також відсторонення її від посади, то судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу – домашній арешт обраний ОСОБА_13, а також покладені на ОСОБА_12 обов’язки та відсторонення її від посади закінчився 12.08.2017 року. Тому суд, з метою забезпечення гарантій явки обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до суду, вважає за доцільне в клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу домашній арешт – відмовити, обравши йому запобіжний захід – особисте зобов’язання з покладенням на нього відповідних обов’язків, а клопотання про покладення на ОСОБА_12 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, та відсторонення її від посади, - слід задоволити повністю.

Обвинувачені ОСОБА_8, захисник ОСОБА_12 – ОСОБА_4 та попередній захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – ОСОБА_15 звернулись до суду з клопотаннями про направлення даного криімнального провадження до Верховного суду України для визначення підсудності, покликаючись на те, що досудовим слідством встановлено, що злочини скоєні на території Рівненської області, а потерпілі не проживають та не зареєстроавні в Сихівському районі м.Львова.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти вказаних клопотань.

Захсиники та інші обвинувачені підтримали дані клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявлених клопотаннях слід відмовити, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.08.2017 року визначено підсудність даного кримінального провадження за Сихівським районним судом м.Львова, а спори щодо підсудності не допускаються.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, покликаючись на ОСОБА_7 України від 13 травня 2014 № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», на рішення Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2017 року та рішення Верховного суду України (Постанова від 27.01.2016 р.).

Захисники та інші обвинувачені підтримали вказані клопотання.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявлених клопотаннях слід відмовити, так як обставини щодо вчинення, за версією обвинувачення, обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення необхідно з’ясувати під час судового розгляду. Тобто, доводи в заявлених клопотаннях підлягають оцінці судом в ході судового розгляду. Тому суд приходить до переконання, що вказані клопотання подані пердчасно та в таких слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження, покликаючись на те, що за спливом двохмісячного строку досудового розслідування та п’ятиденного строку після його завершення обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від криімнальної відповідальності, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру йому не вручались. Вважає, що на підставі ст.ст.283, 297 КПК України кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Захисники та інші обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити, так як в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання ОСОБА_13 обвинувального акту з реєстром досудового розслідування, з яких вбачається, що постановами заступника Генерального прокурора України неодноразово продовжувався строк досудового розслідування в даному провадженні. Одночасно з врученням йому оголошення про підозру він також отримав постанову про продовження строку досудового розслідування. Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 – ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору, покликаючись на те, що: обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також на наявність багатьох порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти заявлених клопотань.

Захисники та обвинувачені підтримали дані клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених клопотань з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відтак, суд вважає, що за таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити. Інші недоліки можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотаннями про визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустими, так як такі одержані в незаконний спосіб.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти вказаних клопотань.

Захисники та інші обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявлених клопотаннях слід відмовити, так як докази у даному кримінальному провадженні будуть оцінюватись судом під час судового розгляду відповідно до ст.89 КПК України. Тобто, визнання доказів недопустимими не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Тому суд приходить до переконання, що вказані клопотання подані передчасно і в задоволенні таких слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на незаконне його затримання, покликаючись на допущення слідчим багатьох порушень під час його затримання та під час складання протоколу про затримання.

Прокурори та представник потерпілих заперечили проти даного клопотання.

Захисники та інші обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання, так як розділ IV глави 27 КПК України не містить положень про розгляд даної скарги в підготовчому судовому засіданні. Такого роду скарги розглядаються під час досудового розслідування слідчим суддею. Тобто, ст.ст.314-317 КПК України не передбачено розгляд скарги про незаконне затримання, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_13 та попередній захисник ОСОБА_11 – ОСОБА_15 звернулись до суду з клопотаннями про виклик певних осіб для допиту, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 просить викликати для допиту ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; захисник ОСОБА_15 просив викликати для допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_20; обвинувачений ОСОБА_13 просить викликати для допиту ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39

Окірм цього, ОСОБА_13 в тому ж клопотанні просив суд витребувати завірені копії вироків відносно ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; витребувати відомості про всі повідомлення, які надійшли до відділу поліції протягом 2016 року за фактами незаконного видобутку бурштину-сирцю, долучитти посадову інструкцію керівника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області та надати доручення органу досудвового розслідування щодо встановлення та допиту особи на ім’я Маским.

Крім того, захисник ОСОБА_15 просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження диск із копією відеозапису випуску № 136 програми «Слідство» та дослідити вказаний запис в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотаннями: про витребування інформації з прокуратури Рівненської області щодо залучення спецпідрозділів СБУ для проведення слідчих дій 09.04.2016 р. на території автошколи в м.Дубровиця Рівненської області та допитати їх як свідків; про витребування з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України витягу з ЄРДР та довідки про рух вказаного провадження.

Прокурори та представник потерпілих у вирішенні даних клопотань покладаються на розсуд суду.

Захисники та інші обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_15 слід задоволити, викликавши в судове засідання осіб зазначених в їх клопотаннях. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 задоволити частково, зобов’язавши прокурора представити суду завірені копії вироків на осіб зазначених в клопотанні. В іншій частині клопотання ОСОБА_13 відмовити. В клопотанні захисника ОСОБА_15 про долучення та дослідження диску, а також в клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування інформації з прокуратури Рівненської області та допиту свідків; про витребування з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України витягу з ЄРДР та довідки про рух вказаного провадження – слід відмовити.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Підсумовуючи наведене вище, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 18 січня 2017 р. на 15.00 год. з викликом прокурорів, представника потерпілих, потерпілого ОСОБА_40, захисників, обвинувачених та свідків.

Керуючись ст.ст.155, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 194, 314-315 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Горпинича В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави – відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Горпинича В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 5 200 000 грн. на заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 000 000 грн. та покладення на нього обов’язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання (м.Рівне) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю, строком на два місяці – відмовити.

В клопотанні прокурора Горпинича В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 688 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави – відмовити.

В клопотанні прокурора Горпинича В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 800 000 грн. на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави – відмовити.

Клопотання прокурора Горпинича В.М. про покладення на обвинувачену ОСОБА_12 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України та відсторонення її від посади задоволити. Покласти на ОСОБА_12 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання (за адресою – АДРЕСА_1) без дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці – до 18 березня 2018 року.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_12 від посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області, строком на два місяці – до 18 березня 2018 року.

В клопотанні прокурора Горпинича В.М. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити. Обрати ОСОБА_13 запобіжний захід – особисте зобов’язання, з покладенням наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання (Рівненська область, Зарічненський район, с.Серники, вул.Івана Мазепи, 7) без дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці – до 18 березня 2018 року.

В клопотаннях обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів – відмовити.

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_8, захисника ОСОБА_12 – ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – ОСОБА_15 про направлення даного кримінального провадження до Верховного суду України для визначення підсудності - відмовити.

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_13 про закриття відносно нього кримінального провадження – відмовити.

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, захисника ОСОБА_12 – ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустимими – відмовити.

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на його незаконне затримання – відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 – ОСОБА_15 про виклик певних осіб для допиту – задоволити.

В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_13 про виклик певних осіб для допиту, витребування відомостей про всі повідомлення, які надійшли до відділу поліції протягом 2016 року за фактами незаконного видобутку бурштин-сирцю, долучення посадової інструкції керівника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області та надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення та допиту особи на ім’я ОСОБА_15 - відмовити.

Зобов’язати прокурора Горпинича В.М. представити суду завірені копії вироків відносно ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

В клопотанні захисника ОСОБА_15 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із копією відеозапису випуску № 136 програми «Слідство» та дослідження вказаного запису в судовому засіданні - відмовити.

В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування інформації з прокуратури Рівненської області та допиту свідків; про витребування з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України витягу з ЄРДР та довідки про рух вказаного провадження – відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 р. на 15.00 год., з викликом прокурорів, представника потерпілих, потерпілого ОСОБА_40, захисників, обвинувачених та свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відноснообвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: