Постанова № 72099794, 05.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15404/17 2-а/335/95/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо розгляду звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до стажу на підземних роботах періоди його роботи: з 09.04.1990 року по 23.06.1994 року; з 26.09.1995 року по 29.10.1996 року; з 17.04.1997 року по 03.09.1997 року; з 03.07.1998 року по 23.11.1998 року; з 24.11.1998 року по 30.09.2001 року, у зв'язку із чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.05.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 52 років та на цей час мав більш ніж 31 рік загального стажу, з них більше 8 років стажу на підземних роботах.

Але відповідачем не було належно зареєстровано та розглянуто подану позивачем заяву про призначення пенсії, а листом від 12.06.2017 року №135/П-9 лише повідомлено про необхідність надання додаткових документів про підтвердження стажу.

Крім того, у відповіді на адвокатській запит, викладеній в листі від 25.07.2017 року № 7865/04 відповідач зазначив, що ОСОБА_1 у 2017 році за призначенням пенсії взагалі не звертався.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача з розгляду його звернення за призначенням пенсії є протиправною, оскільки вона ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому просить суд визнати її протиправною, зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року по справі було відкрито скорочене провадження.

Згідно із п. 1 абз. 10 Прикінцевих положень КАС України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України (редакція з 15.12.2017 року) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 січня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача від 22 січня 2018 року, в якому він вказує на відсутність підстав для задоволення позову, правомірність відмови у призначенні пенсії обґрунтовує відсутністю пільгового стажу, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У своєму відзиві Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя клопотало про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 ст 263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, а також враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, крім того, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін взагалі є необгрунтованим, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а відповідне клопотання відповідача - відхилити.

Позивач клопотання в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 262 КАС України, до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і відзив відповідача, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); ) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчута правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Предметом заявленого позову є оскарження бездіяльності пенсійного органу щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі заяви від 26.05.2017 року.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений ст. 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Судом встановлено, що 26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надіславши її цінним листом з описом вкладення разом із документами, що підтверджують трудовий стаж, зокрема, оригіналом трудової книжки, що підтверджується копіями опису цінного відправлення відділення поштового зв'язку № 5 ДП «Укрпошта» від 26.05.2017 року та квитанцією про відправку № 6900520755341, а також копією листа Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 10.10.2017 року № 863/П-16.

На момент звернення позивача за призначенням пенсії, ОСОБА_1 набув 52-річного віку, оскільки народився 27.02.1965 року, про що свідчить копія його паспорту, що була додана до адміністративного позову.

Зі змісту ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років (з 52-річного віку) позивач на момент звернення за її призначенням мав мати 8 років стажу, як працівник безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії.

Листом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 12.06.2017 року №135/П-9 позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів про підтвердження пільгового стажу, жодних відомостей про реєстрацію, розгляд та прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.05.2017 року лист відповідача не містить.

Листом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 25.07.2017 року № 7865/04, який надано на адвокатський запит, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 у 2017 році взагалі не звертався за призначенням пенсії, що свідчить про ігнорування відповідачем заяви позивача про призначення пенсії від 26.05.2017 року.

Відповідно до п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

ОСОБА_1 26.05.2017 року звернувся із заявою про призначення пенсії, що відповідає заяві викладеній у додатку 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про що свідчить її копія додана до позову.

Згідно із п. 4.3. цього Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення пенсії.

Звертаючись 26.05.2017 року із заявою про призначення пенсії, позивач просив зарахувати його пільговий стаж на підставі даних трудової книжки та за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, що передбачено абз. 4 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, оскільки підприємства, на яких він працював розміщуються в районах проведення антитерористичної операції, або зберігаються в архівних відділах міських органів на території проведення антитерористичної операції, при цьому видаються від імені «ДНР», тому є недійсними

Рішення органу про призначення пенсії, візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Пунктом 4.7. вказаного Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Проте, на порушення вказаних вимог Порядку подання документів відповідачем не було зареєстровано заяву позивача про призначення пенсії та не проведено її належного розгляду і відповідно не прийнято відповідного рішення.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає і п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 стажу роботи за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в першу чергу підтверджуються записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів вони можуть бути підтверджені відповідними довідками з місця роботи.

Трудова книжка позивача надавалась ним відповідачу при зверненні за призначенням пенсії та містить усі необхідні записи про стаж його роботи більше 8 років повний робочий день за професією прохідника підземного, а саме :

-№ 10-13 - з 09.04.1990 року по 23.06.1994 року (Трест «Донецькшахтобуд» Шахтобудівельне управління №6), що складає 4 роки 2 місяці 5 днів

-№ 16-17 - з 26.09.1995 року по 29.10.1996 року (Акціонерне товариство закритого типу «Кроссинг»), що складає 1 рік 1 місяць 4 дні

-№ 18-19 - з 17.04.1997 року по 03.09.1997 року (ТОВ «Вік-уголь»), що складає 4 місяці 17 днів;

-№ 23-24 - з 03.07.1998 року по 23.11.1998 року (ДВАТ «Донецькметрошахтобуд»), що складає 4 місяці 21 день;

-№ 25-27- з 24.11.1998 року по 30.09.2001 року (ТОВ «Доншахтострой»), що складає 2 роки 10 місяців 7 днів.

Професія прохідника підземного відноситься до п. 1 Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, розділ 1, (ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 4 п 2.4. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати від підприємств, організацій та окремих осіб відповідні документи, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, проводити перевірки інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок.

А у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивача пільгового стажу, відповідач, для виконання покладеного на нього державою обов'язку по призначенню та виплаті пенсії, мав право здійснити перевірку первинних документів або з виїздом на підприємство, або шляхом запиту додаткових відомостей та копій документів.

Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем будь-якої перевірки наявності пільгового стажу позивача у спірні періоди його роботи за професією прохідника підземного або запиту підтверджуючих стаж документів.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуюче те, що належне рішення відповідачем не приймалось, відповідно до вищенаведеної норми він не може посилатись на інші докази, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Заперечуючи проти позову, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували,що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, та взагалі будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність пільгового стажу у позивача за спірний період.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів реєстрації та розгляду зави позивача про призначення пенсії від 13.10.2017 року згідно із п.4.1., 4.3., 4.7. Порядку подання документів.

Відповідачем не надано також доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії та ухвалення відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - акту індивідуальної дії.

Вищенаведене свідчить про допущену відповідачем неправомірну бездіяльність щодо розгляду звернення позивача за призначенням пенсії та зарахування до пільгового стажу періодів роботи за професією прохідника підземного, і відповідно, порушення норм ст. 46 Конституції України, а саме права позивача на отримання соціального захисту, що включає право на забезпечення його у разі втрати працездатності у старості.

Вказане свідчить, що відповідач діяв всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позивач маючи більше 31 року загального стажу та більш ніж 8 років пільгового стажу, 26.05.2017 року правомірно звернувся за призначенням пенсії, а тому згідно із ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія йому мала бути призначена з дня звернення, тобто з 26.05.2017 року.

Згідно із п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо призначення пенсії є протиправною, а відповідача необхідно зобов'язати у встановленому чинним законодавством порядку прийняти рішення про зарахування до пільгового стажу роботу позивача за професією прохідника підземного та призначення йому пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-245, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжяпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію - задовольнити.

Визнати бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо розгляду звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до стажу на підземних роботах періоди його роботи: з 09.04.1990 року по 23.06.1994 року; з 26.09.1995 року по 29.10.1996 року; з 17.04.1997 року по 03.09.1997 року; з 03.07.1998 року по 23.11.1998 року; з 24.11.1998 року по 30.09.2001 року та прийняти рішення пропризначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.05.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (код ЄРДПОУ 41248629, юридична адреса: 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-б) на користь ОСОБА_1 - 640 гривень витрат зі сплати судового збору.

Повний текст рішення складено 05.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції.

Суддя: Н.І. Рибалко