Ухвала суду № 72099548, 08.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2018

Справа № 329/8351/16-к

Провадження 1-кп/320/60/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та здійснення приводу свідків

08 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальним провадженням №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора – Гончара Д.С.,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження №№ 12016080140003226, 12016080170001655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Так, обвинувачений не має офіційного місця роботи, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів для існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. Крім того, за місцем проживання та реєстрації на час затримання обвинувачений не проживав, більше того, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. 07.02.2017 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та було затримано у м. Київ.

Крім того, прокурор клопотав про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи повідомленими про слухання справи, у судове засідання 08.02.2018 не з’явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Обґрунтовували клопотання тим, що від органів слідства обвинувачений не ховався, оскільки не знав про розшук, не збирається переховуватися, крім того, його мати хворіє наразі та потребує його догляду. Також захисник наголошував, що прокурор не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Щодо клопотання прокурора про здійснення приводу свідків не заперечували.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено на строк 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений не працевлаштований, постійного прибутку не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності до його затримання 07.02.2017, тому є підстави вважати, що обвинувачений може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 без поважних причин не з’явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, не повідомили про причини свого неприбуття, подальший судовий розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних свідків не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та здійснення приводу свідків – задовольнити.

У клопотанні захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт – відмовити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року включно.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, який мешкає а адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Корольова, буд. 70,

у судове засідання, призначене на 13 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали надіслати: учасникам судового провадження - для відома; начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений в частині продовження запобіжного заходу, начальнику Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області в частині здійснення приводу свідків – для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідків покласти на процесуального прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова