Ухвала суду № 72099113, 08.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2018

Справа № 320/6/18

(1-кс/320/375/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.

за участю прокурора – Нагорного В.А.

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004118 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляд тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимому:

13.07.1999 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано за вироком Якимівського міськрайонного суду від 15.08.1997 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

21.05.2002 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області та визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці 29 днів;

20.12.2002 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць зараховано у строк відбуття покарання по вироку від 13.07.1999 року - 1 рік 7 місяців 1 день. Звільнений: 20.11.2004 року по відбуттю строку покарання;

04.07.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 310 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

26.12.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 04.07.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений: 25.12.2009 року по відбуттю строку покарання.

19.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;

04.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений: 05.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін у КК України відносно удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення в строк покарання»;

01.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляд тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку березня 2017 року, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у приміщенні ТЦ «Паладіум», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, шляхом введення в оману кредитного інспектора Зусманович Г.Г., яка діє від імені ПАТ «А-Банк», надавши в якості документа, що посвідчує його особу, та є обов’язковим для отримання кредиту, підроблений паспорт громадянина України серії МР 184662, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.08.2006 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна його фотографія, діючи повторно, уклав з ПАТ «А-Банк», договір про отримання кредиту у розмірі 15000 гривень, без наміру його повернення у майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «А-Банк», майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане правопорушення 14 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004118, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Крім того, у денний час 14 червня 2017 року, ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 36, шляхом введення в оману кредитного інспектора Муковського О.В., який діє від імені ТОВ «Партнер Фінанс», надавши в якості документа, що посвідчує його особу, та є обов’язковим для отримання кредиту, підроблений паспорт серії МР 184662, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 10 серпня 2006 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна його фотографія, діючи повторно, уклав з ТОВ «Партнер Фінанс», договір про отримання кредиту у розмірі 2000 гривень, без наміру його повернення у майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ТОВ «Партнер Фінанс», майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане правопорушення 15 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004851, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

26 грудня 2017 року матеріали досудових розслідувань № 12017080140004118 та 12017080140004851 об’єднані в одне кримінальне провадження під № 12017080140004118.

26 грудня 2017 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 був відсутній, повідомлення про підозру 26 грудня 2017 року було вручено за місцем фактичного місця мешкання матері підозрюваного, а також вручено повістку, в порядку ст. 139 КПК України, про явку ОСОБА_2 до слідчого для проведення процесуальної дії – допиту підозрюваного, однак на дату вказану у повістці ОСОБА_2 до слідчого не з’явився та не повідомив причину своєї неявки.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду; постановою про визнання речовим доказом; протоколом огляду; постановою про визнання речовим доказом.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Крім того, 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, де на ОСОБА_2 було покладено обов’язок не відлучатись з місця проживання та повідомляти слідчого про зміну місця мешкання, однак з 26 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 не з’являвся за місцем мешкання, у зв’язку з чим 29 грудня 2017 року було оголошений державний розшук підозрюваного ОСОБА_2

На теперішній час, стало відомо, що ОСОБА_2 переховувся від органів досудового розслідування у м. Запоріжжі.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не з’являється за викликом слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

03 січня 2018 року, слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт та на підозрюваного було покладено такі обов’язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов’язки:

-не відвідувати заклади, де вживають спиртні напої;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Під час досудового слідства, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, виникли обставини які вказують на те, що підозрюваний не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, а саме:

-протягом дії запобіжного заходу на наступний день поїхав у м. Запоріжжя не попередивши про це слідчого;

-протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від органу досудового слідства та суду, порушуючи встановлений слідчим суддею обов’язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не одноразово ігнорував законні виклики слідчого для проведення слідчих дій, і в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 133, ст. 135 КК України, на виклики слідчого не прибував, про неможливість прибувати за викликом у призначений строк слідчого жодного разу не попереджав.

Таким чином, відповідно до ст. 200 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв’язку з нижчевикладеним.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також його неявку до слідчого та оголошення розшуку підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 2017080140004118 від 14 вересня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

03 січня 2018 року ОСОБА_2 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Проте, підозрюваний не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, а саме: на наступний день поїхав у м. Запоріжжя не попередивши про це слідчого; перебуваючи на волі, з метою ухилення від органу досудового слідства та суду, порушуючи встановлений слідчим суддею обов’язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не одноразово ігнорував законні виклики слідчого для проведення слідчих дій, і в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 133, ст. 135 КК України, на виклики слідчого не прибував, про неможливість прибувати за викликом у призначений строк слідчого жодного разу не попереджав; вчинив нове правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України на території м. Запоріжжя.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надана підозрюваному у встановлений законом строк.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, покладені на нього обов’язки не виконував.

У зв’язку з цим, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином слід змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляд тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 08 лютого 2018 року з 16 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09 квітня 2018 року до 16 год. 00 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2018 року до 16 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: