Постанова № 72098752, 08.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/328/18

Провадження № 1-кс/309/83/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Молнар М.П.

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12018070050000170 від 6лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий вироком Мукачівського місцевого суду від 2 листопада 2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України йому було частково приєднано покарання за вироком Виноградівського районного суду від 23 червня 2015 року, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року вирок було змінено в частині покарання та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року ОСОБА_3 було замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 240 годин виправних робіт, від відбуття яких він ухиляється.

Крім цього ОСОБА_3 оголошено про підозру по об’єднаному кримінальному провадженні №12017070050001245 від 7 жовтня 2017 року у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по якому обвинувальний акт 24листопада 2017 року направлено до Хустського районного суду

Крім цього ОСОБА_3 оголошено про підозру по кримінальному провадженні №12018070050000106 від 19 січня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому обвинувальний акт 6 лютого 2018 року направлено до Хустського районного суду.

ОСОБА_3 на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення: так він 6 лютого 2018 року, близько 10 години, проник до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6, розташованої за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Гвардійська, №1, де знаходилася лише помічниця нотаріуса ОСОБА_7, та з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, за неодноразово використовуваною ним раніше злочинною схемою, яка полягала у вчиненні крадіжок шляхом проникнення до приміщень підприємств, установ чи організацій, де він, користуючись відсутністю працівників чи інших сторонніх осіб, або відволікаючи їх увагу чи використовуючи те, що вони відволіклися, оглянув приміщення та побачив на службовому столі мобільний телефон марки «Iphone 5S», який належить ОСОБА_7, який вирішив викрасти. З метою відволікти увагу ОСОБА_7 ОСОБА_3 попросив у неї дати йому води, та коли вона повернулася до кулера з водою, останній викрав її мобільний телефон зі столу, заховав його до кишені своєї куртки, випив воду, після чого вийшов на вулицю та зник.

6 лютого 2018 року ОСОБА_3 прибув до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018070050000106 та під час розмови з ним оперуповноваженим СКП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_9 було виявлено, що за прикметами він схожий на особу, яка щойно вчинила крадіжку, після чого ОСОБА_3 зізнався, що викрав мобільний телефон та бажає добровільно його видати.

Згідно висновку про вартість майна, наданого ТОВ «Ріалті-О» від 7 лютого 2018 року, вартість викраденого мобільного телефону марки «Iphone 5 S» станом на 6 лютого 2018 року становить 4000грн., у зв’язку з чим потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він неодружений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв’язків, відносно нього на розгляді в суді знаходяться ряд кримінальних проваджень по іншим злочинам, що свідчить про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме - що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім викладених обставин, враховуючи те, що підозрюваний неодружений, ніде не працює, за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживає, не має міцних соціальних зв’язків та відносно нього на розгляді в суді знаходяться ряд кримінальних проваджень по іншим злочинам, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і слідчий суддя вважає, що більш м’який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 70480грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов’язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177ч.1п.п.1,3,5,ч.2, 178, 182ч.4,ч.5п.2, 183ч.1,ч.2п.5,ч.3, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12018070050000170 від 6 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів - до 8 квітня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 70480 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ: 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом, дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1