Вирок № 72098300, 08.02.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1426/17

Провадження № 1-кп/307/194/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

з участю: прокурорів Дьолог Я.В.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 р., біля 19.45 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Борканюка, у с. Новоселиця, в напрямку с. Нересниця, біля будинку № 3 «а», діючи всупереч вимогам п.п. 2.3. «б», Правил дорожнього руху, відволікся від керування автомобілем, нахилився за мобільним телефоном та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, що йшла по лівому краю проїзної частини дороги, у попутному напрямку, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні.

Після вчинення ДТП, ОСОБА_5 зупинив автомобіль на правому узбіччі дороги, і не дивлячись на те, що мав можливість надати потерпілій допомогу, так як сам не отримав серйозних тілесних ушкоджень, умисно, знаючи що вона знаходиться в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані тілесні ушкодження, покинув місце події, залишивши ОСОБА_6 без допомоги, хоча сам поставив її в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що критичного дня, приблизно в 19.45 год. він вирішив перевірити роботу двигуна автомобіля НОМЕР_2, на якому поміняв свічки запалювання, і поїхав у напрямку села Нересниця. У с. Новоселиця, по вул. Борканюка, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 40-50 км.год. Коли під’їжджав до будинку № 3 «а» у нього задзвонив мобільний телефон і він нахилився щоб його взяти. На якийсь час втратив контроль над дорогою і відчув що автомобіль ударився в якусь перешкоду. Після цього йому в обличчя посипалися уламки скла і він зупинив автомобіль на правому узбіччі. З місця пригоди вирішив піти у лікарню щоб йому надали медичну допомогу. Через те що знаходився в шоковому стані пішов у неправильному напрямку і біля річки втратив свідомість. Потерпілу не бачив ні до наїзду ні під час наїзду. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_6 – її сестра. Зі слів ОСОБА_7, який був очевидцем події, вона дізналася, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_6 та покинув місце події. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Під час перебування сестри в лікарні ОСОБА_5 та його мати надавали кошти на придбання ліків. Просить справедливо покарати ОСОБА_5 та призначити йому міру покарання пов’язану з позбавленням волі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017 р. вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться біля будинку № 3 «а», по вул. Борканюка, у с. Новоселиця, Тячівського району. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5.5 метрів. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 2.7 метрів, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, шириною 2.7 метрів, ширина узбіччя один метр, ширина розділяючої смуги 0.1 метри. До проїжджої частини дороги праворуч та ліворуч примикають узбіччя. Далі за узбіччям з правого боку розміщені зелені насадження, а ліворуч - кювет. Автомобіль марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_3, знаходиться на правому узбіччі по напрямку руху, передні колеса на відстані 1.9 м., а задні 1.55 м. від краю проїзної частини дороги. Зовнішнє пошкодження транспортного засобу: повністю розбите вітрове скло, деформовано дах та капот автомобіля у вигляді вм'ятини всередину, розбита ліва фара. З місця пригоди вилучені тапки, хустка потерпілої, страховий поліс, ключі та мобільний телефон.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 18.05.2017 р. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м’яких тканин лівої половини голови в тімяно-скронево-потиличній області; підоболонкових крововиливів, множинних вогнищ головного мозку, тупої травми тулуба з розривом селезінки та підкапсульним розривом печінки, гематоми правої поперекової ділянки, забою правої нирки, відкритий перелом обох кісток обох гомілок на рівні нижньої половини, закритого перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, масивної клаптевої забійно-рваної рани правої підколінної ділянки, обширних синців задньо-зовнішніх поверхонь тулуба і правого передпліччя, від яких 20.04.2017 р. померла в реанімаційному відділенні ОСОБА_8 Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв’язку з фактом даної ДТП. Відкриті переломи обох кісток обох гомілок та клаптево забійно-рвана рана правої підколінної ділянки - могли бути спричинені дією якого-небудь тупого твердого з обмеженою ударяючою поверхнею предмету, цілком можливо передньою поверхнею бампера рухаючогося легкового автомобіля; забійна рана м’яких тканин лівої половини голови в тім’яно-скронево-потиличній області, підоболонкові крововиливи, множинні вогнища забою головного мозку, тупа травма тулуба з розривом селезінки та підкапсульним розривом печінки, гематома правої поперекової ділянки, забій правої нирки та синці задньо- зовнішніх поверхонь тулуба - спричинені масивними тупими твердими та тупогранними предметами. Такого характеру пошкодження могли виникнути при подальшому падінні потерпілої на кузов автомобіля та ударі задньо-правою половиною тіла у капот автомобіля а головою у стійку вітрового скла; закритий перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки та синець правого передпліччя могли бути спричинені при подальшому падінні потерпілої на землю. Строку події - 11 квітня 2017 року - вище вказані тілесні ушкодження відповідають, знаходяться у прямому причинному зв’язку зі смертю і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілої. В момент первинного контактування з транспортним засобом потерпіла знаходилася у вертикальному, або в близькому до цього положенні, при цьому, задньою поверхнею тіла була повернута в сторону рухаючогося автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 10/51 від 05.05.2017 р. на момент огляду гальмівна, рульова системи та система освітлення автомобіля НОМЕР_2, знаходяться в працездатному стані. Несправності системи освітлення у вигляді пошкодження розсіювача передньої блок-фари могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо здійснення наїзду на потерпілу ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України по кваліфікуючій ознаці – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо залишення ОСОБА_6 після вчиненого ним ДТП на дорозі, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України по кваліфікуючій ознаці – завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, особою, яка сам поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом’якшують: з’явився з зізнанням до поліції, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, надавав кошти для лікування ОСОБА_6; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім і тим, які щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи що ОСОБА_5 вчинив дві кримінальні правопорушення, в результаті чого загинула людина, суд приходить до висновку що його виправлення можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В обвинувальному акті зазначено що розмір витрат на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи № 10/51 становить 742.2 грв., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 10/50 - 395.48 грв., а за проведення судової автотехнічної експертизи № 1068 - 494.35 грв. Крім того потерпіла ОСОБА_3 мала процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 10240 грв., які підтверджені відповідним розрахунком її представника та квитанцією № 076 від 24.10.2017 р.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експерта та витрати на правову допомогу, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь потерпілого та держави.

Під час досудового розслідування, ухвалою суду від 31.05.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32000 грв. Того ж дня заставу було внесено захисником обвинуваченого ОСОБА_2

Вказаний запобіжний захід підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили з поверненням заставодавцю коштів у сумі 32000 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 не обирався. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 03 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10240 (десять тисяч двісті сорок) гривень процесуальних витрат.

Речовий доказ – автомобіль НОМЕР_4, повернути ОСОБА_5

Заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень сплачену згідно квитанції № 0.0.776903287.1 внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (р/р 37313002018501, код отримувача 26213408, МФО отримувача 820172 повернути заставодавцю, ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Гримут В.І.