Ухвала суду № 72098288, 07.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/5577/17

Номер провадження 11-сс/775/35/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Савкової С.В.

при секретарі Самойленко Г.В.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Східні Автовокзали» на ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Східні Автовокзали» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017050690001011,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Східні Автовокзали» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що слідчий безпідставно закрив провадження за фактом реалізації квитків на автобус по маршруту «Курахове – Мар’їнка КПВВ» за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в даному діянні складу злочину.

В апеляційній скарзі ТОВ «Східні Автовокзали» просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, кримінальне провадження направити до Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчий та слідчий суддя при розгляді справи не перевірили належним чином доводи заявника та прийшли до необґрунтованого висновку про відсутність в діях осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи заявнику в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що 10 липня 2017 року між комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство», в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з перевезення організованих груп пасажирів на маршруті регулярних спеціальних перевезень «м. Курахове (ЗА-ДП) – м. Мар’їнка (ЗА-КПВВ)», на підставі цього договору розроблено та затверджено: умови здійснення перевезень, схему маршруту, розклад руху, акт відповідності паспорта автобусного маршруту, графік режиму праці водіїв. Зазначені документи узгоджені у встановленому законом порядку. ТОВ «Східні Автовокзали» не вказує на факт заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Описані вище відносини мають цивільно-правовий характер, а саме відносяться до оспорювання договору перевезення, тобто, спір, який відповідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зазначене, на думку судової колегії, не дає чіткого розуміння, з яких саме підстав було закрито кримінальне провадження, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, а тільки виклав фактичні обставини справи. Висновки про законність укладеного договору, умов здійснення перевезень, схеми маршруту, розкладу руху, акту відповідності паспорту автобусного маршруту жодним чином в постанові слідчого не мотивовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Східні Автовокзали» підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до СВ Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведенні досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ТОВ «Східні Автовокзали» – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Східні Автовокзали» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017050690001011 за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити до Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді