Ухвала суду № 72097993, 08.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4183/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/456/2018

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення справи

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про захист прав споживачів (справа № 233/4183/16-ц, суддя Дубовік Р.Є.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300404026389018 від 24 червня 2011 року в сумі 12 288 грн. 68 коп., з яких: тіло кредиту - 12 228 грн. 59 коп., відсотки - 60 грн.09 коп., а також судовий збір у розмірі 499 грн.04 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано недійсними положення підпункту 1.4.2.2 пункту 1.4, абзаців 5 та 6 пункту 2.4, пунктів 2,5, 2.6 - в частині погашення щомісячної комісії, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 Кредитного договору № 300404026389018 від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», новим кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», щодо обов'язку позичальника сплачувати банку щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 643 грн.20 коп.

Визнано недійсними положення пункту 1.2 Договору поруки № 300404026389018/П від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», щодо обов'язку сплати поручителем ОСОБА_4 щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в разі невиконання позичальником умов Кредитного договору № 300404026389018 від 24 червня 2011 року.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 727 грн. 08 коп., а в частині вимог зустрічного позову - відмовити повністю (т. 2 а.с. 8).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі зустрічного позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий у розмірі 640 грн. (т. 1, а.с. 155)

З рішення суду вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про захист прав споживачів.

Тому, вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за зустрічним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про захист прав споживачів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, щодо зустрічного позову у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца