Вирок № 72097991, 06.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/4489/17

1-кп/242/180/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальні провадження № 12017050500001530 від 08.09.2017 року, №12017050500001831 від 05.11.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Курахівка Донецької області, громадянина України, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 20.04.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 25.02.2009 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполь від 09.12.2010 року, невідбутий строк 11 місяців14 днів; 15.06.2016 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 15.11.2016 року звільнено по відбуттю строку покарання; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження - прокурора Осадчої О.О., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на автобусній зупинці, розташованій біля будинку № 1 по вул. К.Маркса, м. Селидове, Донецької області, де розпивав спиртне зі своїм знайомим ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 від випитого алкоголю почав засинати. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, побачивши, що поруч з ОСОБА_3 на лавці знаходиться його мобільний телефон марки «Samsung» GT - E1200І з сім - картою, з раптово виниклим умислом на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_3 відвернувся та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GT - E1200І, вартістю 300 грн. 67 коп., з сім - картою мобільного оператора «Vodafon», вартістю 50 грн. та з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 350,67грн.

Крім того, 05.11.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов з дому у пошуках металобрухту та коли проходив повз будинок АДРЕСА_2 м. Селидове, побачив що подвір'я зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_4, має нежилий вид, та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони нікому не відомі, ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де заліз у водопровідний колодязь та застосувавши фізичну силу, вирвав частину водопровідної системи, а саме: лічильник холодної води крильчастий марки «Hidrotech» моделі «Е-Т 1,5U» (заводський номер 224797) вартістю 216 гривень 41 копійка, після чого виліз з водопровідного колодязя разом з лічильником холодної води та почав зникати з місця вчинення злочину з викраденим, але був наздогнаний співробітниками поліції, яких викликала ОСОБА_4 У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 216 гривень 41 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.185 ч.2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що він 22.08.2017 року ввечері на автобусній зупинці

розпивав спиртне зі своїм знайомим ОСОБА_3 ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння і не бачив, як він забрав його мобільний телефон марки «Samsung», який знаходився на лавочці. Він з викраденим пішов додому. 05.11.2017 року приблизно о 10 годині він проходив по АДРЕСА_3, яке має нежилий вид, там він з водопровідного колодязя викрав лічильник холодної води, відламавши трубу. Його дії ніхто не бачив. Після чого він вибіг з двору домоволодіння, але був наздогнаний співробітниками поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який беззаперечно визнав провину, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, приймаючи до уваги те, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертиз у сумарному розмірі 790,96 грн.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 102, 103 КК України, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту,

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язку не відлучатися з смт.Вишневе м. Селидове Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 затримати та направити до міста відбування покарання, відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», код банку отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 96 коп. (за висновками експертів № 2/20-762 від 05.10.2017року, № 2/20-939 від 17.11.2017 року).

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» GT - E1200І, з сім - картою мобільного оператора «Vodafon», переданий потерпілому ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3, лічильник холодної води марки «Hidrotech» моделі «Е-Т 1,5U» (заводський номер 224797), що зберігається в камері речових доказів Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Владимирська І.М.