Ухвала суду № 72097968, 07.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5072/17

Номер провадження 22-ц/775/358/2018

Єдиний унікальни й номер 225/5072/17

Номер провадження 22-ц/775/358/2018

Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.

Категорія 55 Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (далі ПрАТ «ДМЗ») про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зобов'язано ПрАТ «ДМЗ» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з займаної посади провідного інженера по АСУ ТП доменних печей ділянки автоматизації доменного цеху служби експлуатації систем автоматизації управління автоматизації і механізації філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» з п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) на звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України ( у зв'язку з ліквідацією підприємства). Стягнуто з ПрАТ «ДМЗ» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8378,92 грн, вихідну допомогу у сумі 10856,40 грн з обов'язковим утриманням з цих сум податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПрАТ «ДМЗ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДМЗ» залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для приведення форми та змісту апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та сплати судового збору.

Копія ухвали суду отримана ПрАТ «ДМЗ» 30 січня 2018 року.

На виконання ухвали суду 02 лютого 2018 року скаржником надано суду через відділ поштового зв`язку платіжне доручення № 320 від 25 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 562,45 грн. Також скаржником надано копії платіжних доручень для позивача. Тобто, вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року виконано.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,2 ,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно апеляційної скарги та матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відомості про офіційну електронну адресу ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369, 274 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова