Постанова № 72097820, 05.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5087/17

Провадження № 3/265/4/18

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, директора ПП «ГІС», місце проживання: 87500, АДРЕСА_1, юридична адреса підприємства: м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року головним державним ревізором – інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Маріупольської ОДПІ, Мангуської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 за результатами проведеної з 09.06.2017 року по 30.06.2017 року позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства виробничої фірми «ГИС» директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 532 794 грн., чим порушено пп.14.1.36 п 14.1 ст.14;п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16; п.п.44.1, 44.3, 44.6, 44.5, 44.7, ст.44; п.46.5 ст.46; п.73.3 ст.73; п.78.1.11 ст.78; пп.85.2 ст.85; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; ст.135; п.136.1 ст.136, п.185 ч. 1 ст.185; п.193.1 ст.193; п.п.198.1, 198.2, 198.3,198.6 ст.198; пп.240.1.3 п. 240.1 ст.240, пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VІ; п.1.2 ст.1, п.п.2.1, 2.4, 2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст.ст. 1,2,3,4,8,9 (п.2) Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» в Україні від 16.07.1999 року , наказу «про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств»; норм ПСБО №1 «Загальні вимог до фінансової звітності».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 24 липня 2017 року, правопорушення, вчинене ОСОБА_2, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік було виявлено 07 липня 2017 року під час виїзної позапланової перевірки, про що було складено акт № 321/05-99-14-15/22002821.

ОСОБА_2 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тобто, ця стаття надає перелік обставин, за наявності яких провадження в справах про адміністративні правопорушення не відбувається, відповідно воно не може бути розпочато або, у випадку, якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУ про АП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 Георгійоича до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв’язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення

Суддя А.В. Щербіна