Ухвала суду № 72097746, 02.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1085/18

Провадження № 1-кс/234/547/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Нейло І.М.,

секретаря - Ридош Г.Ю.,

за участю прокурора - Прийменко Г.С,

захисника - адвоката Даншина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяник В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, який є інвалідом 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. -

Керуючись вимогами статей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяник В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Згідно клопотання, ОСОБА_3, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений час та невстановленому місці незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який незаконно, умисно став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

15.11.2017 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. К. Гампера у м. Краматорську Донецької області, продав за 500 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, рідину, масою 1,934 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,122 г.

15.11.2017, приблизно о 12 годині 20 хвилини, покупець оперативної закупки ОСОБА_4, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц, об'ємом 3 мл, в якому знаходилась рідина, масою 1,934 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,122 г.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми незаконними умисними діями скоїв придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

14.12.2017 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_3 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом оперативної закупки, висновком судово-хімічної експертизи, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.12.2017 слідчим суддею Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 діб.

Однак в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 систематично порушує покладені на нього обов'язки та самовільно залишає місце фактичного проживання.

В ході проведення перевірок було встановлено, що 22.12.2017, 29.12.2017 та 09.01.2017 підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що у неї співмешканець ОСОБА_3, відносно якого Краматорським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: м. Краматорськ, провулок Науковий. 10-26 за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. 20.01.2018 приблизно о 18.00 годин вона зустрілась з ОСОБА_3 біля буд. № 9 по вул. дружби у м. Краматорську, після чого вони разом поїхали до неї додому на АДРЕСА_2. Приблизно о 20.00 годині, коли вони разом з ОСОБА_3 знаходились у вказаній квартирі, вона почула стукіт у двері. На питання, хто там, їй відповіли, що прийшли працівники поліції. Почувши це. ОСОБА_3 вискочив з вінка квартири на вулицю та втік

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 20.01.2018 у вечірній час вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_3. В цей час вона почула гуркіт на вікном. Вона підійшла до вікна по за вікном на даху магазину, що розташований під її вікном, побачила раніше незнайомого чоловіка, вікон приблизно 35 років, який був без взуття. Вона постукала у вікно, а вказаний чоловік зник.

В ході проведення впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, якого бачила за своїм вікном.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний є інвалідом другої групи, не працює, підозрюється у вживанні наркотичних засобів та їх розповсюдженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_3 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий просив змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_9 залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника, просив залишити йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017050390002788 від 04.10.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 14 грудня 2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ознаками . ч. 2 ст. 307 КК України

14.12.2017 слідчим суддею Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 діб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною пятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень, а такий захід забезпечення кримінального провадження як домашній арешт виявився не дієвим, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлено при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 та які не сплинули, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав медичні довідки, що він 22.12.2017 та в період з 27.12.2017 по 03.01.2017 з поважних причин був відсутній за місцем проживання оскільки перебував на лікуванні, але слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 самовільно залишав місце проживання для відвідування лікарень.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, що 09.01.2018 під час його відвідування працівниками поліції він був в квартирі за місцем проживання але мати не дозволила йому вийти вирішивши, що за дверми стоять бандити.

Крім того, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.12.2017 ОСОБА_3 також самовільно залишав місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 систематично порушує покладені на нього обов'язки та 20.12.2017, 22.12.2017 та в період з 27.12.2017 по 03.01.2017 самовільно залишив місце фактичного проживання, був відсутнім за місцем свого мешкання 09.01.2017, що свідчить про те, що він порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання ОСОБА_3 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяник В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002788 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Арештному домі Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань № 6»з 17 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року до 02 квітня 2018 року до 17 год.00 хв.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п'яти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

В разі сплати застави, вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження) за викликами; не відлучатися із міста Краматорськ, Донецької області без дозволу суду, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти суд, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

З метою виконання ухвали слідчого судді Федорова Данила Валерійовича, 05.01.1985 взяти під варту в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Нейло