Ухвала суду № 72096610, 08.02.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 726/1928/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року позовні вимоги департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Апелянт посилається на звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто, як на момент звернення з позовом до суду, так і на день подачі апеляційної скарги.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подачі позову, передбачено, що органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій,

______________

Справа №726/1928/17 Провадження № 22-ц/794/288/18 Головуючий у 1-й інстанції Байцар Л.В.

Категорія 24 Доповідач Литвинюк І.М.

виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте, на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключений.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогою ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Зазначене правило, закріплене і в статті 58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України Рішенням від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 конкретизував зазначений принцип, указавши, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо «незворотності» дії законів та інших нормативно-правових актів необхідно розуміти так, що воно стосується людини і громадянина, тобто, фізичної особи. При цьому суд зазначив, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може передбачатися шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до суду з даним позовом 13 листопада 2017 року з вимогою майнового характеру ставка судового збору складала 1 600 грн.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 400 грн. (150 % від 1600 грн.).

Отже, апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 2 400 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 31213206780002

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.185, ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання департаменту соціального захисту населення Чернівецької міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк