Постанова № 72096569, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1345/18 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.

Справа № 638/17995/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звільнення іпотечного майна з-під арешту залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, істотне (грубе) порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що 07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з письмовою заявою, в якій крім іншого просив розглянути дану цивільну справу за відсутності позивача та його представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що чинним процесуальним законодавством взагалі не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як недостатність доказів.

Посилаючись на нібито недостатність наявних в матеріалах справи документів для повного та всебічного розгляду справи районний суд навіть не зазначив яких саме документів та/або доказів не вистачає.

Скоріш за все мається на увазі відсутність інформації про осіб, в інтересах яких були накладені арешти, які були накладені постановами ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька від 05 травня 2004 року.

Однак, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надіслало на адресу суду відповідь, в якій зазначено, що вони не мають можливості надати інформацію про осіб, в інтересах яких накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року та арешт нерухомого майна на підставі Постанови ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька АА 446624 від 05.05.2004 року, оскільки у них немає доступу до матеріалів виконавчого провадження та до архіву.

Вважає, що позивач використав всі можливі та дієві заходи для отримання вказаної інформації та для повного та всебічного розгляду справи та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже суд зобов'язаний був розглядати справу на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статей 207-210 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент постановлення ухвали) та тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому ним була подана заява про розгляд справи за його відсутності, однак наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд був змушений залишити позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з письмовою заявою, в якій крім іншого просив розглянути дану цивільну справу за відсутності позивача та його представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (а.с. 8 том 2).

Судову повістку про виклик у судове засідання 11 липня 2017 року отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 13 липня 2017 року (а.с.15 том 2).

Даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 18 серпня 2017 року матеріали справи не місять.

Судову повістку про виклик у судове засідання 28 вересня 2017 року отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 04 вересня 2017 року (а.с.33 том 2).

Судову повістку про виклик у судове засідання 08 листопада 2017 року отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 17 листопада 2017 року (а.с.61 том 2).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений лише про судове засідання 28 вересня 2017 року.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно визнав повторною поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин та не врахував заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, яка міститься в матеріалах справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський