Ухвала суду № 72096180, 01.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №622/874/17 Головуючий 1-ої інстанції Якименко Л.О.

Провадження №11-кп/790/611/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Грошевої О.Ю., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Гудзя В.В., Чепкого Д.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - Врагова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2017р. відносно ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт, на думку суду не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому в порушення п.5 ч.2 вказаної нормине розкрита у повному обсязі суб'єктивна сторона злочину. Так, суд вказав, що суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України, визначається складністю об'єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв'язком між ними. У зв'язку з цим психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або із злочинною недбалістю. Щодо наслідків вина особи може бути тільки необережною (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість). В цілому цей злочин визнається необережним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілих та їх представників, які підтримали апеляційну скаргу, з'ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального актувимогам КПК України, суд виходить із закріпленого в ст.19 Конституції України правового порядку, згідно якого як слідчий, так і прокурор повинні діяти виключно на підставах, у спосіб та в порядку, визначених законом. Вказаному порядку корелює зміст ч.1 ст.9 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт як ключове процесуальне рішення сторони обвинувачення повинен відповідати всім вимогам, що пред'являються до нього чинним процесуальним законодавством, як щодо порядку його подання до суду, так і щодо форми та змісту цього документу.

Отже, вимоги щодо змісту обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України.

Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження обвинувальний акт затверджений 28.08.2017р. (т.1 а.с.3-6) прокурором Омельченко І.І., а складений слідчим Гончар І.В.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 КПК України в обвинувальному акті має міститися такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

З вказаного обвинувального акту вбачається, що він містить вказані приписи закону, тож колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо порушення вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Вказане вище порушення, згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2017р. відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді