Ухвала суду № 72096083, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20299/17 Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/48/18 Доповідач: Бездітко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Гультая П.М.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Яценко М.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220470004862 від 18.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016220470004862 від 18.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 лютого 2018 року.

Визначено суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести надепозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/20299/17, н/п 1-кс/640/10386/17) до сплину терміну тримання під вартою.

21.12.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень проти власності та громадської безпеки, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вважає вищезазначену ухвалу необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею було відхилено клопотання прокурора про дослідження зазначених у клопотанні слідчого матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що призвело, на його думку, до неповноти судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220470004862 від 18.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план вчинення тяжкого злочину - умисного пошкодження майна, що належить ПФ «Гамма-55», а саме приміщення аптеки «9-1-1», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, шляхом вибуху.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_5 та узгоджений усіма співучасниками злочинний план, 29.11.2017 близько 04:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули на автомобілі «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74. Діючи спільно та умисно, у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої цеглини розбив скло у вікні вітрини приміщення аптеки, а ОСОБА_6 в свою чергу через отвір, що утворився у вікні, закинув в приміщення аптеки заздалегідь підготовлену ручну гранату, попередньо відєднавши запобіжне кільце, внаслідок чого у торговій залі приміщення аптеки «9-1-1» за вищевказаною адресою стався вибух, в результаті чого пошкоджено майно, яке належить ПФ «Гамма-55».

Після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 втекли з місця його вчинення та про результати своїх спільних дій доповіли організатору злочину ОСОБА_5

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПФ «Гамма-55» спричинено матеріальну шкоду в сумі 120630 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5, маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, які він незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Гвардійська, 6.

Згідно висновку експерта від 22.12.2017 № 169/2017 корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підриву) є зарядом вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі, та являється частиною боєприпасу. Уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв і належить до засобу ініціювання вибуху. У своїй сукупності (штатному зєднанні) корпус гранати РГД-5, з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, утворюють ручну осколкову гранату дистанційної дії РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасу, який він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Гвардійська, 6.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою із визначенням застави в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

ОСОБА_5 не працює, має двох неповнолітніх дітей, тому судом визначний розмір застави з урахуванням всіх обставин справи.

Посилання на недослідження судом матеріалів негласних слідчих дій не свідчить про прийняття слідчим суддею ухвали без дотримання вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: