Ухвала суду № 72095466, 08.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/19/2018 Справа № 641/7941/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-ВК», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-ВК», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №29 по Садовому проїзду, 24-а в м. Харкові та витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вселятися до квартири № 29 по Садовому проїзду, 24-а в м. Харкові, вселяти третіх осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», ТОВ «Веста-ВК».

ОСОБА_4 не є відповідачем по справі. До ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені не були.

Крім цього, з матеріалів доданих ОСОБА_2 до заяви вбачається, що в рамках кримінального провадження суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 04.12.2017 року накладено арешт на спірну квартиру № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові, заборонено розпоряджатися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові.

З врахуванням вищезазначеного, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_4, виходячи з пов»язаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_4 вселятися до квартири № 29 по Садовому проїзду, 24-а в м. Харкові, вселяти третіх осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися квартирою № 29 по Садовому проїзду 24-а в м. Харкові – задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5