Постанова № 72095219, 07.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/253/2018 Справа №641/8487/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І..,

суддів –Музиченко В.О.., ОСОБА_1

при секретарі –Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Мусіяки В.В.

захисника-адвоката –ОСОБА_2,

представника потерпілого-Чанцева М.Ф.

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000745 за обвинуваченням ОСОБА_3, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова в провадженні колегії суддів перебувають обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000745 за обвинуваченням ОСОБА_3, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мусіяка В.В. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів.

В обґрунтування відводу прокурор посилається на те, що колегія суддів підлягає відводу у зв*язку з тим, що при визначенні складу колегії суддів порушені вимоги ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, під час розподілу матеріалів кримінального провадження № 52017000000000745 за обвинуваченням ОСОБА_3, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. Окільки дані матеріали кримінального провадження надішли до суду разом з угодою про визнання винуватості, й були розподілені тій же колегії суддів, яка розглядає матеріали кримінального провадження за № 42015220000000808 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, в зв’язку з чим розподіл справи відбувся не автоматичному режимі, що є порушенням вимог ст. 35 КПК України і тому не може розглядатися тією ж колегією суддів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників провадження, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членом сім'ї слідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того,статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об’єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.3 підпункту 2.3.44 положення про АСДС від 02.04.2015 року №25 матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді

Разом з тим відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000745 за обвинуваченням ОСОБА_3, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, вони надійшли до Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.12.2017 року та були не автоматично розподілено на колегію суддів: головуючий суддя Фатєєва Н.І., судді Музиченко В.О., Маньковська О.О. відповідно до пункту 2.3 підпункту 2.3.44 положення про АСДС від 02.04.2015 року №25, оскільки в провадженні цієї ж колегії суддів знаходяться матеріали кримінального провадження за № 42015220000000808 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України

Враховуючи, наведене, суд погоджується з прокурором, що при визначенні складу колегії суддів порушені вимоги ст.35 КПК України , а тому наявні передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82, 376 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: головуючого судді -Фатєєвої Н.І., суддів- Музиченко В.О., ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 1-кп/641/253/2018 справа № 641/8487/17 внесеного до ЄРДР за № 52017000000000745року за обвинуваченням ОСОБА_3, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України - передати на розгляд іншому складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- Н . І . Фатєєва

ОСОБА_9 Музиченко

ОСОБА_1