Ухвала суду № 72095166, 08.02.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1710/17

Провадження № 1-кс/617/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М.,

при секретарі – Борщ Л.В.,

за участю прокурора – Карапетян Л.А.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Кулиничі», одруженого, маючого доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України – іспитовий строк два роки, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого вказав, що 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2, близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Короленко, 52, зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Далі, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті раптових неприязних відношень, в ході якого, останній, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_4, від чого останній впав на землю, опинившись в горизонтальному положенні, обличчям вверх. Далі, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого умисного злочину, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 і почав наносити йому чисельні удари кулаками обох рук та ліктем лівої руки в область голови, чим спричинив ОСОБА_4, згідно довідки, виданої КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» наступні тілесні ушкодження: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку області стволово-базальних структур, субарахноїдальний крововилив. Рвана рана верхньої губи, рвана рана мошонки, від яких 25.12.2017 року близько 22 год. 30 хв., у приміщенні відділення анестезіології КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ», за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_4 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 170-Влт/17 від 27.12.2017 року, причиною смерті ОСОБА_4 є: черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку з внутрішньо-мозковим, внутрішньо-шлуночковим крововиливами; ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2 о 21 год. 20 хв. 16 грудня 2017 року, фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 12 лютого 2018 року включно.

У зв’язку із неотриманням висновків призначених експертиз, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, до 17 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати для ОСОБА_2 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Підозра та ризики, непідтверджені належним чином.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обставини, за яких ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, як це зазначено слідчим, однак вказав, що не всі ушкодження були отриманні внаслідок його дій. Пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство при наданні пояснень.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року.

16 грудня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Відповідно до постанови слідчого від 27 грудня 2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфікований з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 отримав 18 січня 2018 року.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами:

Даними довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 16 грудня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку в області стволово-базальних структур, субарахноїдальний крововилив, рвана рана верхньої губи, рвана рана мошонки;

Даними протоколом огляду місця події від 16 грудня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, у ході проведення якого, було виявлено куртку чоловічу чорного кольору з нашаруванням речовини темного кольору та на лівому рукаві в області плеча мається нашарування від речовини бурого кольору та штани чоловічі чорного кольору, які висіли на сушці;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16 грудня 2017 року;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року;

Даними протоколу пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4;

Висновком судово-імунологічної експертизи №76-Ис/18 від 25.01.2018;

Даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.12.2017;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2017;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2017;

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 №170-ВЛт/17 від 27.12.2017; інш.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 12 лютого 2018 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 12 лютого 2018 року, однак в ході досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновки призначених судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово-медичних експертиз, інш.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який має на утриманні доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного.

Продовжуючи термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий суддя також керується ч. 3 ст. 197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Висновок щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування - до 16 лютого 2018 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв’язки, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн. 00 коп. (1762 грн. х 30 = 52 860 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП В Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування - до 16 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 52 860 грн. 00 коп. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1710/17, провадження № 1-кс/617/29/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов’язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя –

Копію ухвали отримав.

«___» лютого 2018 року о «___» год. «___» хв. _

(підпис)