Ухвала суду № 72095097, 06.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/774/2018

Справа № 428/1271/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кравченко О.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івчук С.В., захисника Шурхна К.А., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кравченко О.А., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу Івчук С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370000390 від 04.02.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області, м. Олександрівськ, с. Яйва, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 13.04.2007 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку з 28.10.2006 року, звільнений 28.10.2016 року за відбуттям строку покарання (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кравченко О.А., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу Івчук С.В., внесене у кримінальному провадженні № 12018130370000390 від 04.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

У клопотанні слідчого зазначено, що 04.02.2018 року, приблизно о 02-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_3, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та, реалізуючи його, таємно, шляхом підбору ключа до дверей ліфтового приміщення, а саме: саморобного виробу у вигляді чайної ложки з написом «True English Te» проник в середину, звідки скоїв крадіжку котушки гальмівного пристрою ліфта МП-201, відкрутивши її руками, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/266е від 05.02.2018 року, ринкова вартість котушки гальмівного пристрою ліфта МП-201 на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04.02.2018 року, могла становити 1680 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що наведені прокурором ризики нічим не доведені, а також недоведена неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що у грудні 2017 року він залишився без роботи і у зв'язку з відсутністю грошей вчинив цю крадіжку та аналогічні інші, загалом він вчинив 23 крадіжки протягом січня місяця 2018 року. Він розмовляв з директором підприємства і той сказав йому, що влаштує його на роботу, щоб він зміг відпрацювати спричинену шкоду, якщо суд не візьме його під варту і залишить на волі.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав фрагмент ліфтової гальмівної котушки, який він викрав із ліфтового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під'їзди № 1 та № 2;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав інструменти, за допомогою яких він відкривав ліфтове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, під'їзди № 1 та № 2;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, згідно з яким останній показав, що 04.02.2018 року, приблизно о 02-00 годині, він викрав фрагмент ліфтової гальмівної котушки, яку він зняв з ліфтового обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під'їзди № 1 та № 2. Фрагмент гальмівної котушки ОСОБА_4 добровільно видав;

- протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, звідки та яким чином скоїв крадіжку гальмівних котушок ліфтового обладнання, а саме: АДРЕСА_3, під'їзди № 1 та № 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.02.2018 року до ЄРДР за № 12018130370000390 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що він не має постійного місця роботи, а також не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчать дані про особу ОСОБА_4, який 04.02.2018 року після вчинення крадіжки з під'їзду № 1 по АДРЕСА_3, одразу вчинив крадіжку гальмівної котушки з ліфтового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під'їзд № 2, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, оскільки неодноразово засуджений за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а останній раз вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.04.2007 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчить те, що цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, а вчинив саме під впливом важкого матеріального становища, оскільки у грудні місяці втратив роботу, а протягом січня вчинив 23 аналогічних крадішки, що також дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не опиниться у такому ж матеріальному становищі і знову не вчинить нового злочину проти власності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він особисто зізнався, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а також за злочин проти життя особи, за який покарання у виді 10 років позбавлення волі відбув повністю, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, що стало приводом для вчиненння вказаного злочину, відсутність дружини, дітей та батьків, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кравченко О.А., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу Івчук С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12018130370000390 від 04.02.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 19 години 00 хвилин 04 лютого 2018 року до 19 години 00 хвилин 04 квітня 2018 року.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов