Ухвала суду № 72095070, 08.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/50/18

Номер провадження 1-кс/623/122/2018

УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красиля І.І.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_1.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживючого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Чкалова, буд. 55. раніше судимого:

- 28.04.1994 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК України – лікування від алкоголізму;

- 29.10.1997 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК України – лікування від алкоголізму;

- 15.02.2002 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України – 2 роки випробувального терміну;

- 01.09.2003 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.04.2006 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2012 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України – 2 роки випробувального терміну,

- 27.11.2012 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2018 року за № №12018220320000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

ОСОБА_2, повторно,25.12.2017 року приблизно о 16 годині, перебуваючи у будинку № 24 по вулиці Партизанській в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки "Fly DS103D", вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 203 від 23.01.2018 складає 140 грн. та водяний насос "Харків БЦ-1.1-18-У1.1", вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 214 від 30.01.2018 складає 933 грн., які належать ОСОБА_4, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1073 грн.

Відомості про даний злочин 08.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000025 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 05.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду речей, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду речей, речовими доказами.

В рамках кримінального провадження № 12017220320001191 від 14 жовтня 2017 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ухвалою слідчого судді від 19.12.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2018.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та перебуваючи під домашнім арештом знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ніде не працює, тобто не має легального джерела прибутку, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2. просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2 який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним. кримінального правопорушення та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час перебування під домашнім арештом, обраним відносно нього в рамках іншого кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 (десяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (1762 х 50 =17620 ) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, 15 години 00 хвилин 08 лютого 2018 року до 15 години 00 хвилин 8 квітня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 17620 (сімнадцяти тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/50/18; провадження № 1-кс/623/122 /2018 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П. Винниченко