Вирок № 72094715, 08.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/8321/17

№ 1-кп/415/260/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Литвиненко Л.О.

прокурора Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Озерне міста Амурзет Хабаровського краю РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого

20 грудня 2002 року Лисичанським міським Луганської області за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

22 серпня 2003 року Лисичанським міським Луганської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

10 листопада 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.198, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

16 серпня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

11 вересня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки,

31 липня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.260 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року в період часу з 18 по 19 год., більш точний час в ході слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території неогородженої ділянки за адресою: АДРЕСА_4, повторно таємно викрав 6 пружинних блоків, які належать потерпілому ОСОБА_2, вартістю 460,02 грн. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись частковою відсутністю огорожі навколо будинку АДРЕСА_5, який розташований поряд з вищевказаною ділянкою, зайшов на дане подвір'я, звідки повторно таємно викрав сітку-рабицю розміром 1,5х1,5 метри вартістю 60,6 грн. та металеву панцирну пружину масою 5 кг вартістю 26,5 грн., які також належали потерпілому ОСОБА_2

03 грудня 2017 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_5, повторно таємно викрав металеву ємність масою 100 кг вартістю 530 грн., яка належить ОСОБА_2

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1077,12 грн.

06 грудня 2017 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно таємно викрав мобільний телефон «Alcatel One Touch PIXI 3 (3.5) 4009D», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 715 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв крадіжки за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєнні правопорушення покаявся, шкоду відшкодував частково.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, доведено та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди..

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, знов вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді арешту.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1013 грн. 98 коп.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не заявлений, що не позбавляє його можливості вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 98 коп.

Речові докази:

●мобільний телефон «Alcatel One Touch PIXI 3 (3.5) 4009D» - повернути потерпілому ОСОБА_3;

●6 пружинних блоків - передати потерпілому ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: