Ухвала суду № 72094658, 08.02.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.02.2018

ЄУ № 420/51/18

Провадження №1-кп/420/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Стєніної А.В., прокурора Гаойвича П.І., захисника Тітової В.Г., підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017130510000451 від 27.11.2017 за клопотанням прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Гайовича П.І. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Риб’янцеве Новопсковського району Луганської області, має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130510000451 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, 25.11.2017 приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де, перебуваючи в приміщенні вказаного бару, зустрів власника бару - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесних конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які виразилися в умисному завданні удару, який спричинив фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання умисного удару ОСОБА_3, на прохання останнього покинути приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_5» не відреагував, та під час руху в ході не насильницького супроводження ОСОБА_3 в напрямку виходу, знаходячись спереду ОСОБА_3 в місці для куріння в барі, ОСОБА_2 раптово повернувся до ОСОБА_3 обличчям та наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3, а саме, в ділянку щелепи зліва, чим завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, після чого від отриманого фізичного болю, внаслідок удару, ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав верхньою частиною свого тіла на стільці, а тулубом та нижніми кінцівками на тверду поверхню бару в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 28.11.2017 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: полочастих саден ділянки лівої ключиці, лівого плеча, лівого стегна, крововиливу лівого стегна, які утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, в даному випадку при падінні та ударі, які відповідають даті пригоди, тобто 26.11.2017, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не мають ознак небезпечності для життя на момент спричинення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисні та протиправні дії, які виразились у вчиненні умисного завдання удару, який спричинив болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

16 січня 2018 року від потерпілого ОСОБА_3 до прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури надійшла заява, в якій останній зазначив, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням усунена, претензій до ОСОБА_2 він не має, з останнім примирився та надає згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий просив звільнити підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з підозрюваним, мотивуючи тим, що він примирився з ним, претензій до підозрюваного не має. Заподіяна шкода йому відшкодована.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав повністю та погодився на закриття кримінального провадження у його відношенні з цих підстав. Захисник підозрюваного також просила клопотання прокурора задовольнити.

Суд, з'ясувавши думки учасників судового розгляду, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно з п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнав повністю, згідно заяв сторін кримінального провадження - потерпілого та підозрюваного вони примирились, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається уперше, під час проведення досудового розслідування зробив належні висновки, щиро шкодує за свій вчинок, усунув заподіяну шкоду, та примирився з потерпілим, а також враховуючи те, що потерпілий надав згоду на звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. 100 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КК України, відповідно до статті 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130510000451 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - закрити.

Речові докази: футболку білого кольору марки «Armani jeans», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко