Вирок № 72094240, 08.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4735/17

1-кп/405/235/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М

при секретарі Ісмієвій А.І., Люльчак А.І.

за участю прокурора Солопова В.1

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020009602 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

21.08.2017 року близько 11:45 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Єгорова в м. Кропивницький, під'їхав на автомобілі марки «Audi а6», реєстраційний номер НОМЕР_1, до раніше знайомого ОСОБА_1, який знаходився на тротуарі вищевказаної вулиці, та запропонував підвести останнього. ОСОБА_3 погодився та сів до автомобіля, тримаючи в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 проїхав в двір будинку АДРЕСА_2, де зупинився та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_1 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5 Black». Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_1 передав останньому належний йому мобільний телефон вартістю 3434,40 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку «Vodafone», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності та флеш карта пам'яті «Transcend micro SDHS 32 GB» вартістю 430,40 грн. Після здійснення телефонного дзвінку, ОСОБА_3, утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_1, попросив останнього вийти з автомобілю та допомогти йому в маневруванні автомобілем. Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та допоміг в маневруванні автомобілем.

В подальшому ОСОБА_3, проігнорувавши неодноразові вимоги ОСОБА_1 про повернення належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy j5 Black» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з метою повернення належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy j5 Black» та припинення протиправних дій ОСОБА_3 перекрив дорогу в напрямку руху автомобіля та заліз на капот автомобілю «Audi а6», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був останній та продовжив вимагати повернення належного йому майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, незважаючи на вимоги потерпілого про повернення належного йому майна, ОСОБА_3. з метою утримання належного ОСОБА_1 мобільного телефону «Samsung Galaxy j5 Black», перебуваючи за кермом свого автомобілю, рушив з місця та почав набирати швидкість та їхати в напрямку вул. Єгорова де звернув в напрямку вул. В.Чорновола. При цьому, потерпілий залишився на капоті вказаного автомобілю. В подальшому, ОСОБА_3, перебуваючи за кермом вказаного автомобілю, з метою утримання майна ОСОБА_1, перебуваючи на проїжджій частині біля будинку №6 по вул. Єгорова, здійснив різкий маневр гальмування, від якого потерпілий злетів з капоту автомобілю на асфальтне покриття проїжджої частини та зазнав тілесних ушкоджень, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. В подальшому, застосувавши таким чином, до ОСОБА_1 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3864,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, не погодився з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування та пояснив, що 21.08.2017 року він побачив ОСОБА_1, який попросив підвезти його. Раніше потерпілий викрав у нього мобільний телефон, однак він до поліції не звертався, оскільки останній пообіцяв повернути викрадене. Перебуваючи в одному з подвір'їв по вул.Єгорова, він попросив ОСОБА_1 надати телефон для здійснення дзвінка матері та не зручно припаркувавшись, попросив потерпілого скорегувати та допомогти виїхати. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та скорегував виїзд авто, після чого він почав рух вправо, а потерпілий сів на капот, оскільки знаходився в стані наркотичного сп'яніння, та просив віддати мобільний телефон, який залишився в його автомобілі. Однак, він не бажав віддавати мобільний телефон, оскільки потерпілий йому був винен телефон. При здійснення повороту автомобілю, ОСОБА_1 впав. Мобільний телефон повернув працівникам поліції.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині стягнення вартості флеш карти пам'яті «Transcend micro SDHS 32 GB» та витрат на лікування визнав в повному обсязі.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що 21.08.2017 року зустрів ОСОБА_3, до якого сів в автомобіль. Вони зупинилися в дворі біля бібліотеки ім.Чижевського. Обвинувачений попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після завершення дзвінка, на прохання ОСОБА_6, він вийшов з машини для надання допомоги у виїзді автомобілю. Обвинувачений завів автомобіль, заблокував дверцята та сказав, що мобільний телефон не віддасть. Він сів на капот вимагаючи повернення телефону, однак ОСОБА_3 завів двигун авто і почав їхати, він схопився за двірники, щоб не впасти при швидкості, але не зміг втриматися, оскільки обвинувачений різко загальмував, в результаті чого він впав на асфальт. Пізніше першу медичну допомогу йому надав працівник поліції. Викрадений мобільний телефон йому повернутий, флеш-карта не повернута.

Вважає, що необхідно до обвинуваченого застосувати міру покарання у виді позбавлення волі;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року, згідно якого оглянуто тротуарну асфальтну доріжку, яка розташована по вул. Гагаріна, 6, м .Кропивницький, що за будівлею бібліотеки ім. Чижевського, на якій містяться дві камери відеоспостереження (т.1, а.п.10-14);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року, та додатком до нього у вигляді DVD диску, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_1, розповів та показав, що 21.08.2017 року приблизно о12:30 год. він зустрів раніше відомого йому чоловіка біля стадіону «Зірка» по вул. Черновола в м. Кропивницький. Він йшов пішки, а чоловік їхав на автомобілі. В нього в руці був мобільний телефон, чоловік зупинився та попросив телефон, щоб здійснити дзвінок. Він погодився і сів в автомобіль, після чого чоловік почав рух та звернув з вулиці. Він заїхав у двір буд.6 по вул. Єгорова та зупинився в глубині двору. Зателефонував та поклав телефон на сидіння між своїх ніг. Попросив його вийти з салону та допомогти виїхати з двору. Тут чоловік почав заблокував двері, він почав лізти через відкрите вікно у автомобіль та вимагати, щоб той повернув йому телефон. Він заліз до автомобілю, однак чоловік сказав, що він може зіпсувати йому автомобіль та попрохав по координувати, він йому повірив і вийшов з автомобілю. Чоловік вийшов разом з ним. А потом різко сів в автомобіль, підняв скло та заблокував двері. Він в цей час знаходився попереду автомобілю. Він знову попрохав повернути йому телефон, однак чоловік відмовився і сказав. щоб він відійшов, бо зіб'є його. Він не погодився і той нажав на педаль газу та капот вдарив його по ногам, через що він вхопився за капот, а чоловік продовжив рух і різко повернув направо, він впав з капоту і перевернувся через голову, а останній об'їхав його і поїхав в бік вул. Чорновола (т.1, а.п.22-24);

-висновком судового-медичної експертизи № 1106 від 25.08.2017 року, згідно якого:

1.У гр. ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани та садна в тім'яній ділянці голови (1), рани (1) в ділянці носа, садин в нижній третині грудної клітини справа з переходом на живіт (1), в ділянці правої лопатки, з переходом на плече (2); в ділянці попереку зліва, з переходом на сідницю (1); синця на тильній поверхні правої стопи на рівні 2-4 пальців (1), синця в ділянці лівої стопи (1).

2.3.4.5. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), що могло бути в строк та при обставинах вказаних в постанові та відносяться в сукупності до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розладу здоров'я, строком понад 6 бід, до 21 доби (Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року/№ 6).

5. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість під час отримання тілесних ушкоджень, немає (т.1, а.п.27-28);

- висновком судово-медичної експертизи №1132/1106 від 29.08.2017 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани та садна в тім'яній ділянці голови (1), рани (1) в ділянці носа, садин в нижній третині грудної клітини справа з переходом на живіт (1), в ділянці правої лопатки, з переходом на плече (2); в ділянці попереку зліва, з переходом на сідницю (1); синця на тильній поверхні правої стопи на рівні 2-4 пальців (1), синця в ділянці лівої стопи (1).

Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у го.ОСОБА_1 відповідає показам, викладеним потерпілим ОСОБА_1 в протоколі слідчого експерименту від 23.08.2017 року (т.1, а.п.31-32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №248 від 28.08.2017 року, згідно якого:

1.Ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 21.08.2017 року, наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 Black» (в редакції ініціатора - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Black»), придбаного новим в квітні 2017 року, у технічно-справному стані стані, може складати 3434,4 грн.

2.Ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 21.08.2017 року не наданої на експертизу карти пам»яті «Transcend microSDHC 32GB Class 10 (в редакції ініціатора - карта пам»яті micro SD Transcend 32GB), придбаної новою в 2015 році, у технічно-справному стані, може складати 430,40 грн. (т.1, а.п.42-47);

-протоколом огляду предмета від 28.08.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд предмета оптичного диску CD-R 4,7 Gb, зеленого кольору, на якому є напис «Videx», упакований в бумажний пакет з поліетиленовою лицевою частиною, який прошитий та опечатаний біркою, який є додатком до вказаного протоколу. При перегляді оптичного диску, судом з'ясовано, що на ньому містяться записи з камер відео спостереження, на якому детально зафіксовано події, що мали місце 21.08.2017 року біля бібліотеки ім. Чижевського, обставини заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном та подальших його дій, що призвели до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. (т.1,а.п.56-57).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року та додатком до нього у вигляді DVD диску, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_3, розповів та показав, що 21.08.2017 року в проміжок часу з 12.00 год. по 13.00 год. він, рухаючись на своєму автомобілі біля 4 лікарня в м. Кропивницькому, зустрів свого знайомого, який просив його підвезти до стадіону «Червона Зірка», він погодився. Вони під'їхали до будинку АДРЕСА_2. Він попросив у знайомого його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Останній дав йому телефон, він здійснив дзвінок, після чого поклав телефон на сидіння між своїх ніг. Той запропонував йому вийти з автомобілю і покерувати його діями, щоб виїхати з двору. Він погодився. Коли той вийшов з автомобілю, у нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Він заблокував двері і чоловік поліз у автомобіль через вікно, він проїхав кілька метрів і зупинився, вийшов з машини, і чоловік виліз з вікна. Після чого він швидко сів в автомобіль, заблокував двері і закрив вікна. Дмитро заліз на капот авто з правої сторони та почав вимагати, щоб він повернув йому телефон. Він проігнорував вимогу і почав рухатися, ОСОБА_1 з капоту не зліз. З-за повороту з двору ОСОБА_1 впав з капоту, він продовжив рух і уїхав з місця вчинення злочину. (т.1, а.п.76-78);

-протоколом огляду предмета від 30.08.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд предмета автомобіля марки Audi A6 C5 4B, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, кузов зовнішніх видимих пошкоджень не має, двірники не пошкоджені, на капоті та кузові автомобіля знаходиться сліди нашарування бруду (т.1, а.п.81-83).

Вказані докази, на переконання суду, є належними та допустимими, оскільки одержанні законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку, встановленим кримінально-процесуальним кодексом і жодним чином не порушують конституційних прав і основоположних свобод людини.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою).

При цьому, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо невірної кваліфікації його дій.

Так, розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Під нападом у складі розбою розуміється раптова, несподівана для потерпілого, короткочасна, агресивна, насильницька дія, спрямована на протиправне заволодіння чужим майном.

Напад органічно пов'язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Відповідно до п.9 Постанови Пленумуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров'я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими під час судового провадження сукупністю здобутих по справі доказів і фактичних обставин справи, які об'єктивно свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого органом досудового розслідування злочину.

Зокрема, показаннями потерпілого, який послідовно, детально розповів про події, які мали місце 21.08.2017 року в районі бібліотеки «ім. Чижевського», про обставини заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченим та послідуючі дії ОСОБА_3 вчинені з метою утримання телефону, які призвели до спричинення тілесних ушкоджень.

Показання потерпілого суд визнає достовірними та правдивими, які об'єктивно узгоджуються з наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року, під час якого потерпілий вказав на обставини вчинення розбою ОСОБА_3, протоколом огляду предмета від 28.08.2017 року оптичного диска CD-R 4,7 Gb з записами відео спостереження, висновком судово-медичної експертизи №1132/1106 від 29.08.2017 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр.ОСОБА_1 відповідає показам, викладеним потерпілим ОСОБА_1 в протоколі слідчого експерименту від 23.08.2017 року.

Окрім того, досліджені докази узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року за участі ОСОБА_3 та з показаннями самого обвинуваченого, наданими в судовому засіданні, який показав, що не бажаючи повернути мобільний телефон потерпілому, не звертаючи уваги на його прохання, він продовжив їхати на автомобілі в той час, коли останній був на капоті. В результаті маневру потерпілий впав з капоту на проїжджу частину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що потерпілий був винен йому мобільний телефон і тому він в рахунок боргових зобов'язань забрав мобільний телефон потерпілого собі, що потерпілий сів на капот, оскільки перебував в стані наркотичного сп'яніння, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовують винність особи у вчиненні розбою. Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв'язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно - наcлідкового зв'язку між умисними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3, який з метою утримання майна шляхом різкого маневру гальмування автомобіля, в той час як ОСОБА_1 знаходився на капоті вказаного авто, внаслідок чого останній злетів з капоту, наніс потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1106 від 25.08.2017 року відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 діб, до 21 доби.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працює не офіційно, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_3 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, за місцем проживання скарг та претензій не надходило, проживає разом із батьками, спілкується зі своєю колишньою дружиною та донькою, які проживають в Америці. За результатами психологічного тестування поводив себе не агресивно, врівноважено. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ступеню ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставиною, пом'якшуючою покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні надану органом з питань пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов'язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Щодо цивільного позову, заявленого ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, заявлений на суму 4374,20 грн. в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3658,3 грн. (витрати на лікування) та 430,4 грн. (вартість карти пам'яті «Transcend micro SDHS 32 GB», яка не повернута), що разом становить 4088,7 грн. Дані вимоги ґрунтуються на Законі, доведені в судовому засіданні та підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь заподіяних моральних страждань ОСОБА_1 в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 Так, потерпілий переніс душевні страждання, пов'язані із нанесенням йому тілесних ушкоджень та втратою мобільного телефону та зазнав негативних змін у особистому житті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме в сумі 7000 гривень.

Нормою ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано суду розрахункову квитанцію, надруковану захисником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, в пункті 4 «Гонорар адвоката» Договору про надання правової допомоги від 30.08.2017 року, укладеного між потерпілим ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, не визначено розмір оплати (фіксований розмір, погодинна оплата) гонорару адвоката, а зазначено, що на розмір гонорару впливають строки та результат вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою сторін.

Додаткову угоду сторін, в якій повинен бути визначений розмір гонорару відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.08.2017 року, суду не надано.

Окрім того, прийняття адвокатом гонорару повинно бути підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру за надання правової допомоги, встановленої Законом форми,, а не розрахунковою квитанцією, надрукованою адвокатом.

Відтак, потерпілий не надав належне документальне підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а тому у зв'язку із недотриманням вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при укладенні договорів про надання правових послуг адвоката від 30.08.2017 року, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та розумність розміру сплаченого гонорару.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цивільного позову в цій частині вимог.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 593,22 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.187 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 4088 /чотири тисячі вісімдесят вісім/ гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 /шість тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині - відмовити.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5 Black», переданий на зберігання ОСОБА_1, згідно постанови про передачу речового доказу на зберігання від 30.08.2017 року, - залишити останньому, як йому належний;

-оптичний диск CD-R 4,7 Gb, зеленого кольору, на якому мається напис "Videx", - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 593,22 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні двадцять дві копійки).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон