Постанова № 72093292, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/872/18 Справа № 201/508/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 10 жовтня 2007 року уклав з відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг № б/н, а саме відкриття дебетної картки строком дії до 11/08 та кредитним лімітом 2000 доларів США. Кінцевий строк дії картки збігається з кінцевим строком повернення кредиту. 22 лютого 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №1204, яким стягнуто з нього на користь відповідача грошові кошти за указаним договором у сумі 532 038,11 грн. Позивач вважав вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки судами наразі розглядається спір за позовом банку до нього про стягнення заборгованості по вказаному договору, отже сума заборгованості не є безспірною. Також позивач вказував на те, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх документів за переліком Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення зобов'язань проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса"; що виконавчий напис вчинено в порушення вимог п.283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що виконавчий напис було вчинено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Крім того позивач зазначав, що вже є інше рішення суду про стягнення з нього заборгованості за цим договором, яке зараз оскаржується ним. У зв'язку цим, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідач на його користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг № б/н, а саме відкриття дебетної картки строком дії до 11/08 та кредитним лімітом 2000 доларів США. Кінцевий строк дії картки збігається з кінцевим строком повернення кредиту (а.с.8).

22 лютого 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №1204, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти за указаним договором у сумі 532 038,11 грн. (а.с.24).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса - 22.02.2016 року, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка неодноразово судами розглядалась (а.с.11-16). З позовом звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» - 17 червня 2011 року.

31 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, яка на даний час ще не розглянута (а.с.17).

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною і спір вирішувався саме у той час, у судовому порядку.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, підтверджує посилання позивача про наявність спору щодо загального розміру кредитної заборгованості та порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні оспорюваних нотаріальних дій. Цій обставині суд першої інстанції не надав належну правову оцінку.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що вимогу про повернення всієї суми заборгованості відповідач направив позивачу 09 лютого 2016 року (а.с.20), однак, доказів отримання останнім даної вимоги суду не надано, що також суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, визнавши виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинений 22 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1204 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів в розмірі 532 038,11 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1157,52 грн. (551,20 + 606,32 = 1157,52).

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, вчинений 22 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1204 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" грошових коштів в розмірі 532 038,11 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1157,52 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна