Ухвала суду № 72093274, 05.02.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5746/17

Провадження № 1-кс/216/704/18

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ТзОВ "Торговий Дім "Комтек" про скасування арешту майна, -

учасники судового засідання:

представник власника майна ОСОБА_2,

слідчий Мішуровський О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_2, просить скасувати арешт, накладений на належний ТзОВ "Торговий Дім "Комтек" автомобіль НОМЕР_1. З моменту накладання арешту автомобіля минуло більш ніж 2 місяці. Керівництво ТзОВ "Торговий Дім" не володіє інформацією щодо проведення слідчо-оперативних дій, експертиз ні інших необхідні дії за цей час з автомобілем. Вважає, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Слідчий заперечував проти скасування арешту автомобіля з тих підстав, що не всі слідчі дії проведенні за участю даного автомобіля.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2017 року було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження № 12017040230002002, від 06.11.2017 року за частиною першою статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2017 року о 08.00 год., на вул. Адмірала Головко в м. Кривому Розі, внаслідок якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належіть ТзОВ "Торговий Дім "Комтек".

Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи та слідчого експерименту.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на автомобілі НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.

Оскільки усі експертизи для забезпечення проведення яких слідчий просив накласти арешт на автомобіль на даний час не проведено, а отже у судовому засіданні не встановлено того, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, - слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТзОВ "Торговий Дім "Комтек" про скасування арешту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Сидорак