Постанова № 72092815, 07.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

07.02.2018р. справа №908/1911/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: не з’явився; від відповідача: не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Время», с. Бабанівка Приазовського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області ухваленого 22.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у м. Запоріжжі по справі №908/1911/17 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ до Фермерського господарства «Время», с. Бабанівка Запорізької області про стягнення 72628,49грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства «Время», с.Бабанівка Приазовського району Запорізької області (Відповідач) про стягнення 72628,49грн. за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р., з яких основного боргу в сумі 44187,62грн., пені в сумі 10392,95грн., штрафу в сумі 16999,20грн. та 3% річних в сумі 1048,72грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1911/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача основного боргу за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. в сумі 44187,62грн. та 3% річних в сумі 1048,72грн.

Рішення місцевого суду було обґрунтовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем свого грошового зобов’язання з повної оплати поставленої йому продукції (гібридного насіння соняшнику) Позивачем за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. на загальну суму 44187,62грн. (враховуючи скореговану вартість продукції), що зумовило також правомірність нарахування на означену суму пені, штрафу та 3% річних. При цьому, відмова у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10392,95грн. за період з 11.10.2014р. по 10.04.2015р. та штрафу в сумі 16999,20грн. була зумовлена задоволенням заяви Відповідача про застосування строку позовної давності, який щодо означених позовних вимог сплив, враховуючи приписи ст.258 Цивільного кодексу України.

Фермерське господарство «Время», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. у справі №908/1911/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки сторонами при укладенні договору в пп.3.4.2.2 останнього було погоджено одноразове коригування ціни товару (на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), яким Позивач скористався при направленні рахунку №61841/2562 від 10.10.2014р. на суму 76664,00грн., а повторне коригування вартості товару умовами договору не передбачене, враховуючи, що Відповідач повність розрахувався за поставлений товар платіжними дорученнями №3 від 05.11.2014р. та №14/05-1 від 14.05.2015р.

- суд з метою повного та всебічного розгляду справи не призначив судову лінгвістичну експертизу щодо тлумачення пп.3.4.2.2 договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р., оскільки для правильного вирішення спору необхідно було дослідити саме лінгвістичне значення другого речення пп.3.4.2.2 означеного договору з метою встановлення наявності чи відсутності права Позивача на повторне коригування ціни товару.

Так, разом з апеляційною скаргою, Фермерське господарство «Время» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної експертизи (а.с.а.с.111,112).

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя – доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2017р. у справі 908/1911/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Время» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. та зобов’язано Позивача до 28.12.2017р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також заперечення на клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

26.12.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи (а.с.а.с.124-126), в якому останній зазначає про її безпідставність, оскільки питання права (тлумачення пп.3.4.2.2 договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р.) не може бути предметом висновку лінгвістичної експертизи та зазначає, що означений пункт договору не стосується предмету доказування в розглядуваній справі, оскільки Позивач не посилався на п.3.4.2 договору в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також, 26.12.2017р. Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу №5022 від 22.12.2017р. (а.с.а.с.130-133), за змістом якого проти її доводів та вимог заперечив та зазначив про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки:

- зазначений Відповідачем пп.3.4.2.2 договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах при вирішенні означеної справи, оскільки стосується попередньої оплати за товар, в той час як Специфікація №2 зазначено, що корегування ціни товару відбуватиметься у відповідності до п.3.4.3 договору поставки: оплата після поставки – 100% від вартості товару;

- п.3.4.3 договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. не містить обмежень щодо кількості можливих коригувань ціни товару (прямих посилань на те, що коригування ціни товару може бути здійснено лише один раз (одночасно з укладенням договору чи в інших випадках), враховуючи, що виставлений Позивачем рахунок №61841/2562 від 10.10.2014р. Відповідач оплатив з простроченням.

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. у справі №908/2410/16 було залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. з аналогічного предмету спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Время» про призначення судової лінгвістичної експертизи через його безпідставність та призначено розгляду апеляційної скарги на 07.02.2018р. об 14:00 з повідомлення учасників справи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання відповідно до ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 07.02.2018р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.140,141) не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія, з огляду на належне повідомлення сторін, визнання їх явки необов’язковою, доведення позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 28.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (Постачальник) та Фермерським господарством «Время» (Покупець) було укладено договір поставки №СVS61841 (договір – 10-13), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна кількість товару визначається в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору.

Ціна товару також зазначається у Специфікаціях та підлягає коригуванню у відповідності до п.3.4. договору (п.3.1 договору).

Згідно з п.3.2 договору, ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок Постачальника – також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця.

Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого Постачальником Покупцеві в рамках цього договору, що визначається у видаткових накладних на товар (п.3.3 договору).

В п.3.4 договору сторони узгодили, що порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов’язання Покупця визначається у відповідній Специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за товар:

- Повна попередня оплата, без застосування базової ціни товару (п.3.4.1 договору).

Покупець зобов’язаний сплатити Постачальникові вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином: 100% загальної вартості товару, що вказана у відповідній Специфікації, протягом дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця. У випадку сплати коштів Покупцем пізніше строку, вказаного в цьому пункті, або оплати коштів в розмірі меншому, ніж вказано в рахунку-фактурі Постачальника, Постачальник має право на власний вибір і розсуд, або повернути зазначені кошти як помилково отримані (при цьому вважається, що Покупець не виконав своє зобов’язання щодо попередньої оплати товару) або поставити товар на оплачену суму за цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар Постачальник має право притримати поставку товару.

- Повна попередня оплата, із встановленням базової ціни товару (п.3.4.2 договору).

Покупець зобов’язаний сплатити Постачальникові вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином: 100% загальної вартості товару, що вказана у відповідній Специфікації, з урахуванням пп.3.4.2.2.– 3.4.2.4. цього договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця. У випадку сплати коштів Покупцем пізніше строку, встановленого в цьому пункті, або сплати коштів у розмірі меншому, ніж вказано в рахунку-фактурі Постачальника, Постачальник має право на власний вибір і розсуд, або повернути зазначені кошти як помилково отримані (при цьому вважається, що Покупець не виконав своє зобов’язання щодо попередньої оплати товару) або поставити товар на оплачену суму за базовими цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною Постачальником умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар Постачальник має право притримати поставку товару (пп.3.4.2.1 договору).

Базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість в Специфікаціях, що є невід’ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс Публічного акціонерного товариства «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідкою банку з печаткою банку і підписом уповноваженої особи банку, яка видається щоденно Постачальнику. Якщо на дату, пов’язану з виконанням цього договору, на яку вимагається курс банку (дата укладання цього договору, дата підписання Специфікації, дата виставлення рахунку-фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній, сторони домовились застосовувати курс банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс банку (пп.3.4.2.2 договору).

Коригування ціни товару здійснюється за наступною формулою (пп.3.4.2.3 договору):

Остаточна ціна товару = Базова ціна товару х (К1 х %попередньої оплати + К3 х %попередньої оплати + Кn х %остаточної оплати) / К2, де:

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- %попередньої оплати = %попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої Покупцем;

- %остаточної оплати = %загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

- К1, К3 – Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати;

- К2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації.

У випадку, якщо Покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою (пп.3.4.2.3 договору):

Остаточна ціна товару = базова ціна товару х (К1 х %попередньої оплати + К3 х %попередньої оплати + Кn х %остаточної оплати) / К2, де:

- Базова ціна товару – ціна товару, сказана в Специфікації;

- %попередньої оплати = %попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої Покупцем;

- % остаточної оплати = % від загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати;

- К3 – Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;

- К2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації.

- Часткова (повна) оплата після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару (п.3.4.3 договору)

Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику вартість товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином (пп.3.4.3.1 договору):

а) ____% від загальної вартості товару, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідно Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно пп.3.4.3.4.1 договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

б) ____% від загальної вартості товару, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідно Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно пп.3.4.3.4.3 договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі. Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

Відповідно до пп.3.4.3.2 договору, в будь-якому випадку Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно умов цього договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній Специфікації. У випадку несвоєчасного виконання Покупцем вимог цього пункту, якщо зобов’язання забезпечене гарантією згідно п.4.10 договору, Постачальник має право на наступний день після терміну сплати повної вартості товару, вказаного в Специфікації, звернутися до банку – гаранта з вимогою про сплату коштів в повному обсязі.

Згідно з пп.3.4.3.3. договору, базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід’ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації.

Коригування ціни товару здійснюється за наступною формулою (пп.3.4.3.4):

пп.3.4.3.4.1 договору - Ціна товару на момент попередньої оплати = Базова ціна товару х (К1 х %попередньої оплати + К3 х %попередньої оплати + Кn х %остаточної оплати) / К2, де:

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- %попередньої оплати = %попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої Покупцем;

- %остаточної оплати = % від загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

- К1, К3 – Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати;

- К2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації.

У випадку, якщо Покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою (пп.3.4.3.4.2 договору):

Ціна товару на момент попередньої оплати = Базова ціна товару х (К1 х %попередньої оплати + К3 х %попередньої оплати + Кn х %остаточної оплати) / К2, де:

- Базова ціна товару – ціна товару, вказана в Специфікації;

- %попередньої оплати = %попередньої оплати від базової ціни, сплаченої Покупцем;

- %остаточної оплати - % від базової ціни товару, що залишається несплаченим;

- К1 – курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати;

- К3 – Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;

- К2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації.

Крім того, Постачальник має право поставити товар на оплачену суму за базовими цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною Постачальником умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар Постачальник має право притримати поставку товару.

пп.3.4.3.4.3 договору - Остаточна ціна товару = К1 х (Базова ціна товару / К2 – ОЧ1/К3/К-ть – ОЧ2/К4/К-ть – ОЧn/Кn/К-ть) – ОЧ1/К3/К-ть х Зм х М – ОЧ2/К4/К-ть х Зм х М – ОЧn/Кn/К-ть х Зм х М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + ОЧn/К-ть, де:

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К 2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4 … Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення часткової оплати;

- Зм – коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М – кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1, ОЧ2 … ОЧn = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

Згідно з пп.3.4.3.4.4 договору, у випадку, якщо Покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна товару = К1х (Базова ціна товару / К2 – ОЧ1/К3/ К-ть – ОЧ2/К4/К-ть .. – ОЧn/ Кn/К-ть) – ОЧ1/К3/К-ть х Зм х М – ОЧ2/К4/К-ть х Зм х М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + Очn/К-ть, де:

- Базова ціна товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 = курс банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4… Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;

- Зм – коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М – кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1, ОЧ2, ОЧn = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

В п.3.5 договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, визначеному п.3.4 цього договору, чинною протягом усього строку дії договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов.

При коригуванні ціни і загальної вартості товару за цим договором Постачальник надає Покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається Постачальником після остаточної та повної сплати Покупцем на товар (п.3.6 договору).

Відповідно до п.3.7. договору, оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, з урахуванням положень цього договору.

Згідно з п.6.3. договору, у випадку прострочення оплати товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару Покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Строк дії договору сторони узгодили в п.7.1 договору, а саме останній набуває чинності з дати його підписання та дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014р. сторони на виконання умов договору підписали Специфікацію №1/62009 до договору (а.с.14), в якій Постачальник (Позивач) зобов’язався в термін до 19.03.2014р. поставити Відповідачу на умовах ЕХW в редакції Інкотермс 2010 (самовивіз Покупцем зі складу Постачальника за адресою: Запорізька обл., Веселівський район, с. Новоуспенівка, вул. Степова, буд.1-Н) селітру аміачну N=34,4% в мішках по 50кг загальною масою 15т. При цьому, загальна вартість товару за Специфікацією №1/62009 на момент її укладення становила 58950,00грн. з ПДВ. В означеній Специфікації сторони погодили, що оплата товару буде здійснена на умовах п.3.4.3 договору, а саме оплата після поставки у термін до 10.10.2014р. - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій Специфікації. Також сторони домовилися, що корегування ціни здійснюється відповідно до положень договору.

На виконання умов означеної Специфікації №1/62009 від 28.02.2014р., Постачальник здійснив поставку товару, що підтверджується актом №1 від 05.03.2014р. приймання-передачі мінеральних добрив за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. (а.с.15), а 10.10.2014р. виставив Відповідачу рахунок-фактуру №61841/2561 (а.с.15а) на оплату скорегованої вартості селітри аміачної N=34,4%, котра станом на 10.10.2014р. становила 76111,92грн.

Означений рахунок Відповідач сплатив в повному обсязі 03.11.2014р. платіжним дорученням №685 (з простроченням), що підтверджується випискою з рахунку Позивача за період з 28.02.2014р. по 14.09.2017р. (а.с.16)

Своєю чергою, 07.03.2014р. сторони також підписали Специфікацію №2/62207,66208 до договору поставки №СVS61841 від 28.02.2014р. (а.с.17), в якій погодили, що Позивач в термін до 20.04.2014р. зобов’язується поставити Відповідачу на умовах DАР в редакції Інкотермс 2010 (Доставка за рахунок Постачальника до складу Покупця за адресою: 72431, Запорізька обл., Приазовський р-н, с.Бабанівка, вул. Зарічна, буд.14) 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику ПР63А90, вартість якої на момент підписання Специфікації складала 55411,20грн. без ПДВ та 3 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику LG5550, вартість якої на момент підписання Специфікації складала 5531,94грн. без ПДВ.

У Специфікації №2/62207,66208 від 07.03.2014р. сторони встановили, що оплата товару буде здійснена на умовах п.3.4.3 договору, а саме оплата після поставки у термін до 10.10.2014р. - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій Специфікації. При цьому сторони встановили, що корегування ціни здійснюється відповідно до положень договору.

Відтак, місцевим судом було встановлено, що Позивач здійснив поставку, а Відповідач отримав товар згідно Специфікації №2/62207,66208 від 07.03.2014р., про що свідчить акт приймання-передачі насіння від 21.03.2014р. (а.с.18).

09.10.2014р. Позивач виставив Фермерському господарству «Время» рахунок-фактуру №62208/11328 на сплату скорегованої вартості 3 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику LG5550 в розмірі 7653,70грн. (а.с.19) та 10.10.2014р. рахунок-фактуру №61841/2562 на оплату скорегованої вартості 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику ПР63А90 в сумі 76664,00грн. (а.с.20).

З наявної в матеріалах справи виписки з рахунку Позивача за період з 28.02.2014р. по 14.09.2017р. (а.с.16) вбачається, що Відповідач 20.10.2014р. в повному обсязі розрахувався за 3 посівні одиниці гібридного насіння соняшнику LG5550 платіжним дорученням №1, сплативши його скореговану вартість згідно виставленого рахунку-фактури №62208/11328 від 09.10.2014р.

В той час, скореговану вартість 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику згідно виставленого рахунку-фактуру №61841/2562 від 10.10.2014р. Відповідач сплатив лише 05.11.2014р. в сумі 20000,00грн. за платіжними дорученнями №3 та 14.05.2015р. в сумі 56664,00грн. за платіжним дорученням №14/05-1, що також вбачається з виписки по рахунку Позивача.

Таким чином, здійснивши остаточне коригування вартості 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику ПР63А90 на підставі пп.3.4.3.4.4 договору (курси гривні до іноземних валют - а.с.а.с.21-23, розрахунок – а.с.а.с.27,66), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» направило Відповідачу рахунок-фактуру №61841/422 від 18.09.2017р. на суму 44187,62грн.

Наразі, означений рахунок-фактура на суму 44187,62грн. Відповідачем оплачений не був, що зумовило звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення цієї суми заборгованості та нарахованих на неї 3% річних, а також пені та штрафу, передбачених п.6.3. договору.

Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем свого грошового зобов’язання з повної оплати поставленої йому продукції (гібридного насіння соняшнику) за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. (враховуючи скореговану вартість продукції Позивачем), задовольнив позовні вимоги частково – стягнув з Відповідача основного боргу за договором поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. в сумі 44187,62грн. та 3% річних в сумі 1048,72грн. При цьому, відмова у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10392,95грн. за період з 11.10.2014р. по 10.04.2015р. та штрафу в сумі 16999,20грн. була зумовлена задоволенням заяви Відповідача про застосування строку позовної давності (а.с.а.с.58-61), який щодо означених позовних вимог, враховуючи ст.258 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір поставки №CVS61841 від 28.02.2014р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Сутність розглядуваного спору, як вірно було встановлено судом першої інстанції, полягає у стягненні з Відповідача остаточно скорегованої вартості поставлених 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику за рахунком-фактурою №61841/2562 від 10.10.2014р. в сумі 44187,62грн., враховуючи, що виставлений за умовами договору Позивачем рахунок №61841/2562 від 10.10.2014р. Відповідач оплатив з простроченням, а також нарахованих на суму заборгованості 3% річних, штрафу та пені, стягнення яких передбачене п.6.3. договору.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов'язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, обов’язок з оплати отриманого товару в світлі умов підписаної сторонами Специфікації №2/62207,66208 від 07.03.2014р. та умов п.3.4.3 договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р., виникає у Відповідача після поставки товару у термін до 10.10.2014р. - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій Специфікації, враховуючи коригування вартості товару на підставі пп.3.4.3.4 договору (в даному випадку – пп.3.4.3.4.4 договору з огляду на прострочення оплати).

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі через їх необґрунтованість, оскільки Відповідач не сплатив вартість товару у термін, вказаний у Специфікації №2/62207,66208 від 07.03.2014р. до договору, а саме до 10.10.2014р. на підставі п.3.4.3. договору (згідно Специфікації), чим допустив прострочення оплати, а отже для корегування ціни товару слід застосувати саме положення пп.3.4.3.4.4. договору, а не пп.3.4.2.2 договору, на який посилався апелянт та який в розглядуваному випадку застосуванню не підлягає, так як стосується виключно попередньої оплати товару за договором. При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, саме керуючись принципом свободи договору, сторони домовилися, що ціна товару (якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації) підлягає корегуватися, тоді як п.3.4.3. договору не містить жодних обмежень щодо кількості можливих корегувань ціни товару (до остаточного розрахунку за нього).

Суд відмічає, що встановлений сторонами в розглядуваних правовідносинах порядок визначення ціни (обсягу грошових зобов’язань покупця), узгоджується із положеннями ч.2 ст.533 та ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України.

Так, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за поставлений товар - 74 посівних одиниць гібридного насіння соняшнику за рахунком-фактурою №61841/2562 від 10.10.2014р. (враховуючи скореговану вартість продукції Позивачем) в сумі 44187,62грн. на умовах, передбачених Специфікацією №2/62207,66208 від 07.03.2014р. до договору поставки №CVS61841 від 28.02.2014р., що свідчить про порушення грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив його виконання за визначенням ч.1 ст.612 цього Кодексу. Дійсно, матеріали справи не містять жодних доказів припинення Відповідачем грошового зобов’язання відносно заявлених до стягнення і належних до сплати грошових коштів у будь-який передбачений діючим законодавством спосіб.

За змістом ст.ст.610, 611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов’язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, пені та штрафу, передбаченого п.6.3. договору.

Проаналізувавши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.28) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1048,72грн. та відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10392,95грн. за період з 11.10.2014р. по 10.04.2015р. та штрафу в сумі 16999,20грн., передбачених п.6.3. договору, враховуючи застосування до означених сум нарахувань заявленого Відповідачем строку позовної давності, який згідно ст.258 Цивільного кодексу України становить один рік та сплив до дати звернення Позивача до суду.

Таким чином, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фермерського господарства «Время» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Время», с. Бабанівка Приазовського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1911/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1911/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 07.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЗО