Ухвала суду № 72092770, 06.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. м. Чернігів справа № 927/95/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» № 67 від 01.02.2018 про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро»,

вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-2016»,

вул. Базарна, 17, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000.

предмет спору: про стягнення 1243815,75 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-2016» про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 9-Ш від 06.03.2017 в сумі 1 243 815,75 грн, в тому числі 950 417,13 грн основного боргу, 159 145,10 грн штрафу, 77 130,98 грн втрат від курсових коливань, 34 996,80 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості, 9 595,18 грн інфляційних втрат та 12 530,56 грн відсотків за користування товарним кредитом.

Разом з позовною заявою, позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на рухоме майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-2016», а саме: автомобіль ГАЗ 33023, 2000 р.в., об’єм двигуна 2285 см?, яке зареєстроване 21.02.2017;

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 1 243 815,75 грн та судового збору – 18 657,24 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-2016» (код ЄДРПОУ 40258479) р/р 26001300037263 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Таких пропозицій подана заява не містить, що є порушенням вимог вищевказаної статті ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи заяву, посилається, зокрема, на те, що ТОВ «Світанок-2016», порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов’язків, передбачених договором поставки, тому, на думку позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Світанок-2016», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, крім наведеного припущення, ТОВ «Інкріс-Агро», у порушення ст. 74, 76-80 ГПК України, не надало суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин для застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

За наведених обставин, керуючись ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» та додані до неї

документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку і строку, визначені ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю. М. Бобров