Ухвала суду № 72092545, 07.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа № 915/81/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”, 02160, м.Київ, проспект Возз’єднання, 15 (код ЄДРПОУ 30262667),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “СТЕП”, 57121, Миколаївська область, Миколаївський район, село Кринички, вул. Перемоги, буд. 27-А (код ЄДРПОУ 32778023),

про: стягнення 517549,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н (вх. № 1427/18) до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “СТЕП” про стягнення грошових коштів у сумі 517549,95 грн., з яких:

1. 336735,02 грн. – основний борг, 63137,81 грн. – штраф за договором поставки № АП-08-0013 від 06.02.2017 року,

2. 34559,88 грн. - основний борг, 6479,97 грн. – штраф за договором поставки № АП-08-0041 від 28.02.2017 року,

3. 20159,93 грн. - основний борг, 3023,98 грн. – штраф за договором поставки № АП-08-0193 від 03.05.2017 року,

4. 5145,60 грн. - основний борг, 2902,46 грн. – штраф за договором поставки № АП-08-0480 від 17.10.2017 року,

- 1445,15 грн. – сума пені, нарахована на загальну суму заборгованості по вищевказаним договорам поставки;

- 43960,15 грн. - сума 40% річних, нарахована на загальну суму заборгованості по вищевказаним договорам поставки.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаних договорів поставки по своєчасній оплаті поставленого товару.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач об'єднав позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей, штрафних санкції та відсотків річних у зв'язку із невиконанням відповідачем умов окремих договорів. Тобто, заявлені позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей, штрафних санкції та відсотків річних не пов'язані між собою спільною підставою виникнення.

Позивач відзначив у позові, що ним було об'єднано позовні вимоги в одному позові так як докази оплати за договорами поставки, а саме платіжні доручення підтверджують факт оплати за усіма договорами поставки одночасно і не можуть бути розділені.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як було зазначено вище в даній позовній заяві об’єднані позовні вимоги, підставою виникнення яких є різні договори поставки, укладені в різний час, тому така підстава об'єднання позовних вимог як "спільна підстава виникнення" застосована бути не може.

Також не підлягає застосуванню така підстава об'єднання позовних вимог як "пов'язані між собою поданими доказами" з огляду на те, що в наданих платіжних дорученнях як підстава оплати зазначені не договори поставки, а рахунки, про які взагалі не йдеться мова у позові та копії яких не додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” б/н (вх. № 1427/18) і додані до неї документи (всього на 73 аркушах), в тому числі платіжне доручення № 182 від 23.01.2018 року про сплату судового збору в сумі 7 959,20 грн.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв