Постанова № 72092509, 06.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Справа № 906/677/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 року у справі № 906/677/17 (суддя Тимошенко О.М.), повний текст рішення складено 25.09.2017 року

за позовом Андрушівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор"

про стягнення 1118754,00 грн. за договором № 7 від 27.09.2016 року, 190209,60 грн. за договором № 8 від 27.09.2016 року

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Андрушівська міська рада звернулась із позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТзОВ "Андрушівський елеватор" боргу за договорами про пайову участь: 1118754 грн. за договором № 7 від 27.09.2016 року, 190209,60 грн. за договором № 8 від 27.09.2016 року.

20.09.2017 року представником відповідача до суду першої інстанції було подано заяву про розстрочку сплати боргу згідно доданого графіку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 року у справі № 906/677/17 зазначений позов задоволено. Стягнуто відповідача на користь позивача 1118754 грн. заборгованості за договором № 7 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Андрушівки; 190209,60 грн. заборгованості за договором № 8 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Андрушівки; 19634,44 грн. витрат по оплаті судового збору. Разом з тим, вказаним рішенням відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Відповідач частково не погодився з прийнятим судом першої інстанції рішенням та звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути суму заборгованості та задовольнити вимогу про розстрочення виконання рішення згідно поданого графіку.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 83, 121 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Скаржник, зокрема, вказує, що відмовляючи йому в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси обох сторін, їх майновий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.

Позивач у надісланому на адресу апеляційного господарського суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а відтак, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року апеляційне провадження у справі № 906/677/17 було зупинено до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Андрушівський елеватор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 року за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ТзОВ "Андрушівський елеватор" про зобов'язання укласти договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста від 27.09.2016 року №7 та від 27.09.2016 №8 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 906/1069/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року апеляційне провадження у справі № 906/677/17 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні у зв'язку із закінченням розгляду Вищим господарським судом України у касаційному порядку справи № 906/1069/16 за касаційною скаргою ТзОВ "Андрушівський елеватор", за результатами якого постановою суду касаційної інстанції від 11.12.2017 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 906/1069/16 без змін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України. Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Андрушівський елеватор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 року у справі № 906/677/17 здійснюється за правилами ГПК України в редакції від 15.12.2017 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд справи позивач просив здійснити за відсутності його представника.

Представник скаржника про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, зважаючи на наявність викладених правових позицій по справі у апеляційній скарзі, доповненнях до неї, та відзиві на останню, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін. При цьому, суд виходив з наступного.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 року, відповідач посилався на складний фінансовий стан підприємства та сезонний характер отримання прибутку у зв’язку з тим, що складське зберігання зерна є профільним видом діяльності підприємства. На підтвердження вказаного факту заявник надав копію фінансового звіту за перше півріччя 2017 року. Разом з тим, у поданих до суду апеляційної інстанції доповненнях до апеляційної скарги Товариство послалось на закриття з травня 2017 року руху поїздів залізничного перегону між станціями Брівки та Андрушівка, що в свою чергу призвело до зупинки роботи елеватора на підприємстві, для роботи якого потрібне постійне відвантаження зерна залізничним транспортом.

Відповідно до частини 1 ст.121 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його можливим.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; кілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні слідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж слідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Фактично обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування свого клопотання, а саме - складне фінансове становище за 1 півріччя 2017 року, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 року у справі № 906/1069/16, згідно якого відповідач, серед іншого, зобов'язався перерахувати на користь позивача кошти в розмірі 1118754 грн. за договором №7 та 190209, 60 грн. за договором № 8 та станом на момент винесення судом апеляційної інстанції постанови у справі № 906/677/17, скаржником не вчинено жодних дій для виконання вищевказаного рішення та не подано до Рівненського апеляційного господарського суду жодного доказу в підтвердження хоча б часткової сплати вищевказаних коштів на користь позивача.

Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 року у справі № 906/677/17 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" про розстрочку виконання рішення суду - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст.287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 906/677/17 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.