Постанова № 72092476, 06.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 927/1026/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кожемяка Ю.М. довіреність № 26-16-18-18/247 від 09.01.18

від позивача: Гурський М.М. довіреність № 26-16-18-18/994 від 29.01.18

від відповідача: Борода А.В. довіреність № б/н від 05.02.17

від відповідача: Баглай В.А. - директор

від третьої особи: Норицький С.В. довіреність № 06-06/2763 від 27.11.17

від третьої особи: Попова Л.П. довіреність № 08-13/361 від 05.02.18

від третьої особи: Крапивний О.В. в.о. директора

розглянувши матеріали апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року (повний текст складено 11.12.2017 р.)

у справі № 927/1026/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ратібор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації

про стягнення 152 110 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ратібор" до Державного бюджету України 152110,00 грн. грошових коштів, які, за доводами позивача, незаконно перераховані Департаментом агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації ТОВ "Торговий дім "Ратібор", оскільки використані останнім не для розвитку птахогосподарства, а для власних господарських потреб (а.с. 2-6).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року у справі №927/1026/17 у задоволенні позову відмовлено (а.с.106-111).

26 грудня 2017 року Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року у справі № 927/1026/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року, апеляційна скарга Північного офісу Держаудитслужби у справі №927/1026/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північний офіс Держаудитслужби на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року у справі № 927/1026/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року від Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 лютого 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року представники Північного офісу Держаудитслужби надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники ТОВ "Торговий дім "Ратібор" та Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації у судовому засіданні 06 лютого 2018 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

ТОВ "Торговий дім "Ратібор" звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання державної підтримки через механізм здешевлення кредитів на підставі Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для здійснення підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою КМУ від 11.08.2010 №794.

Наказами Мінагрополітики та продовольства України №632 від 19.10.2012 та №745 від 30.11.2012 "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" відповідно до Порядку №794 затверджено розподіл бюджетних коштів та визначено, що ТОВ "ТД "Ратібор" підлягає сплаті з належної компенсації 139164,00 грн. (Наказ № 632) та 45036,00 грн. (Наказ № 745) (а.с. 57-58, 59-60).

На підставі листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-21-4-12/10298 від 27.05.2013 Департаменту доручено надати інформацію про суми кредиторської заборгованості по суб'єктах господарювання агропромислового комплексу, які залучили кредити та використали їх виключно для розвитку тваринницької та птахівницької галузей (а.с. 33).

Листом №10-06/1541 від 28.05.2013 Департамент повідомив, що для розвитку тваринницької та птахівничої галузей було використано кредити, залучені ТОВ "Ратібор" у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до вимог Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого КМУ №794 від 11.08.2010, зі змінами, через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів у 2012 році. У листі зазначено угоди №16211К4 від 05.05.2011, №76112К3 від 19.03.2012, №76108К7 від 14.04.2018 із визначенням напрямків використання коштів (а.с. 30-31).

07 червня 2013 року Міністерством аграрної політики прийнято Наказ № 343 "Про перереєстрацію кредиторської заборгованості", яким затверджено перелік суб'єктів по яких в органах Державної казначейської служби станом на 01.01.2013 р. зареєстрована кредиторська заборгованість за загальним фондом державного бюджету за програмою КПКВ 2801180 за заходом здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання, які залучили кредити і використали їх для розвитку тваринницької та птахівничої галузі, серед яких визначено ТОВ "ТД "Ратібор". Також наказано розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня здійснити перереєстрацію кредиторської заборгованості зареєстрованої за програмою КПКВ 2801180 "Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі" на КПКВ 2801540 "Державна підтримка у галузі тваринництва" по зазначених у переліку суб'єктах господарювання (а.с. 64-66).

Міністерством аграрної політики та продовольства України на підставі затвердженого постановою КМУ від 02.03.2011 р. № 246 порядку, прийнято Наказ №292 від 05.08.2014 "Про затвердження розподілу коштів, передбачених у 2014 році на погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Державної казначейської служби, поточного характеру за бюджетною програмою 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва", яким передбачено 184200,00 грн. щодо Чернігівської області на виконання бюджетних зобов'язань минулих років на здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів (а.с. 67-68).

20 березня 2015 року Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області складено Акт № 25-0721/003 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністраціїза період з 01.05.2013 по 31.01.2015 (а.с. 12-25).

У Акті зазначено, що: "для розвитку тваринницької та птахівничої галузей було використано кредити, залучені ТОВ "Ратібор" у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до вимог Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 794, зі змінами, через механізм здешевлення кредитів та лізингових платежів у 2012 році. А саме: угода від 05.05.2011 № 76111К4 на придбання комбікорму, молодняку с/г птиці, оплату електроенергії, сума нарахованої фінансової підтримки -113483,00 грн.; угода від 19.03.2012 № 76112КЗ на поповнення обігових коштів (придбання комбікорму, молодняку с/г птиці, оплату електроенергії), сума нарахованої фінансової підтримки - 38627,00 грн.; угода від 14.04.2008 № 76108К7 для придбання комплекту кліткового обладнання для вирощування ремонтного молодняку курей-несучок, сума нарахованої фінансової підтримки - 32090,00 гривень."

В Акті ревізії зазначено, що: "за кредитними угодами №76111К4 від 05.05.2011 та №76112К3 від 19.03.2012 відкрито кредитні лінії у розмір 3200000 грн. 00 коп. кожна, але частина коштів була використана не за призначенням (не у якості залучення коштів на закупівлю молодняку птиці, тобто розвиток галузі, а для придбання комбікорму та оплату електроенергії) та безпідставно включена до наказу №353 від 07.06.2013 р. Мінагрополітики "Про перереєстрацію кредиторської заборгованості" фінансову підтримку за ТОВ "Ратібор" на загальну суму 152110,00 грн. Операції відображено за дебетом рахунку 813 "Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду", кредитом рахунку 675 "розрахунки іншими кредиторами".

Вказаним актом встановлено, що: "Департаментом за наявності непогашеної кредиторської заборгованості за рахунок видатків за КПВК 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" спеціального фонду в порушення абз. 2 пп.2 п.2 та п. 19 Порядку № 246 було у 2013 році перереєстровано, а у 2014 році погашено прострочену кредиторську заборгованість ТОВ "Ратібор" у сумі 152110,00 грн., яка мала місце на початок 2014 року за загальним фондом КПКВ 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі". Виконання бюджетної програми за КПКВ 2801540 "підтримка галузі тваринництва" було передбачене за спеціальним фондом держаного бюджету.

30 березня 2015 року позивач листом №25-07-18-14/2349 пред'явив Департаменту вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, в т.ч. щодо перерахування позивачу фінансової підтримки на загальну суму 152110,00 грн. (п. 3) та запропоновано в т.ч. поновити в органах Державної казначейської служби кредиторську заборгованість по загальному фонду КПКВ 2801180 перед ТОВ "Ратібор" та після поновлення стягнути зі вказаної особи зазначену суму (а.с. 44-46).

Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються, інших обставин справи та доказів їх існування сторонами до матеріалів справи надано не було.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись зі вказаним позовом (з урахуванням додаткових письмових пояснень по суті спору) позивач посилається на постанову КМУ № 246 від 02.03.2011, якою встановлений порядок використання сум ПДВ, сплачених переробним підприємством до спеціального фонду до державного бюджету, що і є підставою для виконання бюджетної програми за КПКВ 2801540 (згідно з паспортом на 2013 та 2014 роки) та зазначає, що угоди №76111К4, № 76112КЗ та № 76108К7 на загальну суму 152110 грн. не відносяться до мети розвитку тваринницької та птахівничої галузей (оскільки їх використано на оплату електроенергії та закупівлю комбікорму), а тому зазначав про відсутність підстав для нарахування фінансової підтримки за погашення відсоткової ставки внаслідок спрямування кредитних коштів на підтримку тваринництва. За доводами позивача, відповідач як одержувач набув кошти у сумі 152110 грн. безпідставно, а тому вказані кошти підлягають поверненню до Державного бюджету України на підставі ст. 1212 ЦК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач та третя особа посилаються на те, що вказані кошти перереєстровано та перераховано на підставі наказів Мінагрополітики, а відповідно за достатньої правової підстави. Порядок перерозподіл бюджетних коштів чітко визначений Постановою КМУ №794 від 11.08.2010, кошти з бюджету надавались у рамках механізму здешевлення кредитів, а не використання ПДВ.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3 Порядку №794 компенсація надається позичальникам за кредитами, залученими у національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті у розмірі 7 % річних, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами, за такими напрямами:

2) за короткостроковими кредитами, залученими у 2011 та поточному роках, в тому числі пролонгованими або рефінансованими у 2011 і 2012 роках, відсотки за користування якими нараховані і сплачені у поточному році: сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально - і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції) - для покриття виробничих витрат, пов'язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив вітчизняного виробництва, засобів захисту рослин, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов'язаних з виконанням ремонтних робіт, робіт (послуг) з підготовки та обробітку ґрунту, захисту рослин від хвороб і шкідників, збирання врожаю;

3) за середньостроковими кредитами, залученими у поточному та трьох попередніх роках, та кредитами, пролонгованими або рефінансованими у 2010-2012 роках, відсотки за користування якими нараховані і сплачені у поточному році:

- сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально - і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції) для:

- покриття виробничих витрат, пов'язаних із закупівлею кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов'язаних з виконанням ремонтних робіт;

- придбання племінної худоби та основних засобів сільськогосподарського призначення, обладнання для тваринницьких та птахівничих комплексів; покриття витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією таких комплексів, сховищ для зберігання овочів та картоплі, виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення, впровадженням енергозберігаючих технологій, вирощуванням сільськогосподарської продукції рослинництва в закритому ґрунті, а також придбання систем, матеріалів і обладнання для теплиць, послуг з їх будівництва, обладнання для сортування, пакування, палетизації та зберігання сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Відповідно до п. 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів здійснює перерозподіл обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом бюджету для проведення видатків за цими зобов'язаннями із спеціального фонду бюджету.

Позивачем у справі не доведено та не подано належних доказів, що спірні витрати не є витратами на розвиток птахівництва. Таким чином, посилання позивача на те, що вказані витрати не спрямовані на розвиток галузі птахівництва, є безпідставними, документально і нормативно не обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто для застосування зазначеної статті до відповідних правовідносин потрібна наявність обставин, коли майно набуто без достатніх правових підстав, та в т.ч., якщо такі праві підстави в подальшому відпали.

Департамент при перерахуванні фінансової підтримки відповідачу керувався п. 3 Порядку № 794, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №292 від 05.08.2014, яким передбачено розподіл у 2014 році щодо Чернігівської області коштів у сумі 184200,00 грн. за бюджетною програмою 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" на погашення кредиторської заборгованості зареєстрованої в органах Державної казначейської служби "на здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів".

При цьому розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитівта визначення, що ТОВ "ТД "Ратібор" підлягає сплаті з належної компенсації 139164,00 грн. та 45036,00 грн. визначено відповідно до Наказів Мінагрополітики та продовольства України №632 від 19.10.2012 та №745 від 30.11.2012, які є чинними, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, та відповідно відсутність підстав для задоволення позовних вимог за визначених позивачем підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 р. № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Той факт, що позивачем вимог про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю відповідачу не висувалось, додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі з підстав за яких їх заявлено є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у справі № 925/1456/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у справі № 925/1456/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року у справі №927/1026/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року у справі №927/1026/17 залишити без змін.

3. Справу №927/1026/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Дата складення повного тексту - 08.02.2018 р.