Ухвала суду № 72092377, 08.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/21511/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (вул. Олександра Пироговського, б. 19, корпус 4, приміщення 84, м. Київ, 03110 ідентифікаційний код 37768114)

До ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 02140 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1)

Про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 56 429,15 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Лобач І.А.

Від відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 56 429,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.17. порушено провадження у справі № 910/21511/17 та призначено її до розгляду на 11.01.18.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва ухвалено розгляд справи № 910/21511/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.18.

В судовому засіданні 06.02.18. відповідач відмовився від поданого ним 11.01.18. клопотання № 2 та підтримав подане ним клопотання № 1 про закриття провадження в даній справі, проти якого позивач заперечував, та клопотання № 3 про зобов'язання позивача надати письмову заяву по суті справи щодо конкретних правових підстав заявленого позову.

31.01.18. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

06.02.18. без виходу до нарадчої кімнати суд на місці ухвалив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.18. о 09:30 год.

07.02.18. позивачем було подано письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/21511/17, клопотання про включення витрат на оплату послуг перекладача для перекладу документів, наданих до матеріалів справи, в розмірі 4 968,00 грн. до складу судових витрат по справі № 910/21511/17 та стягнення їх з відповідача на користь позивача. Також, позивачем було подано письмову відповідь на відзив ОСОБА_2.

Представники сторін в судове засідання 08.02.18. з'явились, відповідач підтримав подане ним клопотання № 1 про закриття провадження в даній справі, проти якого позивач заперечував, та клопотання № 3 про зобов'язання позивача надати письмову заяву по суті справи щодо конкретних правових підстав заявленого позову.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/21511/17.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.18. клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа не підлягає розгляду, оскільки не відноситься до юрисдикції господарських судів, а суб'єктний склад сторін в частині такої сторони як позивач не відповідає положенням п. 12 ч. ст. 20 ГПК України, за приписами якої господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

01.12.17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 56 429,15 грн.

Відповідно до п. 4-1 ст. 12 ГПК України в редакції, чинній станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Таким чином, системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що діюче станом на 01.12.17. законодавство передбачало можливість розгляду господарським судом справ про відшкодування збитків за позовними заявами юридичних особи до їх власних посадових осіб. При цьому, приписами ст. 12 ГПК України в редакції, чинній станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, розгляд господарськими судами справ про відшкодування збитків товариству, завданих його посадовою особою, за позовом учасника такого товариства не передбачено.

ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (позивача) з 11.07.11. по 16.06.17.

З огляду на вказані норми саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Згідно ч. 8 ст. 28 ГПК України в редакції, чинній станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача. Учасник (акціонер), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) господарського товариства, може здійснювати представництво товариства особисто (якщо він є фізичною особою), через свої органи (якщо він є юридичною особою), через органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування (якщо він є державою, Автономною Республікою Крим, територіальною громадою), через інших своїх представників. Учасник (акціонер), якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, може здійснювати представництво товариства через одного з учасників (акціонерів) або спільно уповноважити на це іншу особу.

В п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. № 01-06/1474/16 зазначено, що позивачем у таких справах (передбачених п. 4-1 ст. 12 ГПК України) є господарське товариство, в інтересах якого подано позов про відшкодування збитків, завданих цьому товариству діями (бездіяльністю) його посадової особи. Право подати господарському суду позовну заяву від імені господарського товариства, а так само заяву про здійснення представництва позивача надано учаснику (акціонеру) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства. Ці особи матимуть статус представника відповідного товариства.

Таким чином, у даному спорі Відкрите акціонерне товариство "Промагролізинг" наділене правом подати господарському суду позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" та виступати представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" як позивача, з огляду на що позовну заяву № 01-10/4172-2 від 20.11.17. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" 20.11.17. було підписано ОСОБА_5 - заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Промагролізинг", як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" з часткою 100% статутного капіталу та подано вказану позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна".

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.17., господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З огляду на вказане, оскільки, як відзначалось судом, позовну заяву № 01-10/4172-2 від 20.11.17. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" 20.11.17. було подано Відкритим акціонерним товариством "Промагролізинг", як єдиним учасником з часткою 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" в інтересах останнього, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" є належним позивачем в даній справі, а клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі задоволенню не підлягає.

Стосовно поданого 11.01.18. відповідачем клопотання про зобов'язання позивача виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надати суду і відповідачу письмову заяву по суті справи щодо конкретних правових підстав заявленого позову, суд відзначає, що 11.01.18. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення, в яких викладено нормативно-правові підстави пред'явленого позову, з огляду на що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.02.18. позивачем підтримано подану ним 02.02.18. через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 62 203,90 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 08.02.18. позивачем підтримано подане ним 02.02.18. через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- належним чином завіреного платіжного доручення № 968 від 16.09.15. щодо перерахування 16.09.15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетик-2» грошових коштів в сумі 24000,00 грн. або виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» № 26505619999939, з якої б вбачався вказаний платіж;

- належним чином завіреного платіжного доручення № 503 від 17.11.17. щодо перерахування 17.11.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» грошових коштів в сумі 70000 доларів США або виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» № 26505619999939, з якої б вбачався вказаний платіж.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача наявні копії витребуваних документів, а на звернення заявника надати вказані докази від банку відповідь не надійшла. Вказані документи є підтвердженням часткового надання позики та сплати останнього платежу.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наведених далі підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» платіжних доручень та виписок по рахунку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, враховуючи необхідність витребування доказів, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 27.02.18. о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 910/21511/17 та про зобов'язання позивача виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надати суду і відповідачу письмову заяву по суті справи щодо конкретних правових підстав заявленого позову.

3. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

4. В порядку ст. 81 ГПК України зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12; ідентифікаційний код 00039002) у строк до 26.02.18. надати:

- належним чином завірене платіжне доручення № 968 від 16.09.15. щодо перерахування 16.09.15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (ідентифікаційний код 37768114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетик-2» грошових коштів в сумі 24000,00 грн. та виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (ідентифікаційний код 37768114) № 26505619999939, з якої б вбачався вказаний платіж;

- належним чином завірене платіжне доручення № 503 від 17.11.17. щодо перерахування 17.11.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (ідентифікаційний код 37768114) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» грошових коштів в сумі 70000 доларів США та виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (ідентифікаційний код 37768114) № 26505619999939, з якої б вбачався вказаний платіж.

5. Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.18. подати заперечення.

6. Повідомити учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 26.02.18. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

8. Викликати позивача та відповідача у судове засідання та визнати їх явку обов'язковою.

9. Повідомити учасників судового процесу, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

12. Дану ухвалу направити сторонам та Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.