Ухвала суду № 72092218, 08.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/22376/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 37932233) до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-А; ідентифікаційний код 01422832) про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення 92574,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» було укладено Договір №2013-101 від 30.09.2013, на виконання умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі». Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 419760 грн. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено на користь позивача попередню оплату в розмірі 327185,62 грн. Залишок коштів в розмірі 92574,39 грн. відповідач мав сплатити протягом 5 (п'яти) діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. Відповідачем було отримано вказаний висновок 17.11.2015, проте у встановлені договором строки останній не здійснив остаточну оплату вартості робіт, відтак позивач просив суд стягнути на свою користь 92754,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі №910/22376/17 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов'язання останнього усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листа за вих.№247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши матеріали даної зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1-2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В якості доказів відправлення Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано опис вкладення №0103046216770 від 05.02.2018 (відповідно до відбитку календарного штемпелю ПАТ «Укрпошта») та оригінал квитанції №215600426655 від 05.02.2018, однак як вбачається із вказаної квитанції, остання підтверджує факт оплати поштового відправлення за №0103046216737, проте в поданому позивачем описі вкладення вбачається відправлення конверту із номером 0103046216770. Крім того, у поданому позивачем описі вкладення зазначено направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів у кількості 21 одиниць, проте позивачем у вказаному описі вкладення не зазначено направлення відповідачеві усіх документів, які додані до позовної заяви, зокрема не зазначено направлення: копії додатку №4 до договору №2013-101 на 1 арк., який позивачем долучено до матеріалів зустрічного позову.

Таким чином, Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, згідно з п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем відповідне підтвердження в зустрічній позовній заяві викладено не було.

Згідно з ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати належні документи, які підтверджують відправлення Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів - оригінали описів вкладення та чеків на оплату поштових послуг із переліком всіх документів що направляються стороні та які підтверджують відправлення поштового конверту із одним номером, також необхідно надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» без руху.

Встановити Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 08.02.2018.

Суддя Я.В. Маринченко