Ухвала суду № 72092197, 06.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/166/15-24/48/16-5/66/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 908/5397/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, Київська область, м. Київ – 150, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Українська залізниця” (01601, Київська область, м. Київ, вул. Лисенка, 6)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферромет 1” (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50)

до відповідача - 2: Державного підприємства “Нігинський кар'єр” (32322, Хмельницька область, Кам’янець – Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська,1-А)

про стягнення 144 203,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 525 від 26.10.2017 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.01.2018 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 1/юр від 02.01.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/5397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Українська залізниця” до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферромет 1”, 2 - Державного підприємства “Нігинський кар'єр” про стягнення 144 203,52 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 р. №П-34/18 керуючись п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_6 з 16.01.2018 р. по 09.02.2018 р., справу №908/5397/15 передано на автоматичний перерозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2018 р. справу №908/5397/15 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Носівець В.В.

Ухвалою від 18.01.2018 р. прийнято справу № 908/5397/15 до свого провадження, судове засідання з розгляду справи по суті в загальному позовному провадженні призначено на 06.02.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання 06.02.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача надав суду письмову відповідь від 16.01.2018 р. за вих. № ДНЮ-3-02-7-5/3 на відзив, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача – 1 надав суду заяву від 01.02.2018 р. про залучення до матеріалів справи заперечення на відповідь позивача від 01.02.2018 р. та доказів направлення на адресу позивача, відповідачу -2 вказаних заперечень.

Представник відповідача – 2 надав суду письмове клопотання від 06.02.2018 р. за вих. №79/юр про призначення судової експертизи, в якому зазначено, що встановлення дійсних причин затримання вагонів можливе на підставі аналізу документів, які є у розпорядженні ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Ферромет-1» та ДП «Нігинський кар'єр», однак такий аналіз потребує знань у організації залізничних перевезень та для прийняття законного та обґрунтованого рішення просить суд призначити судову експертизу із залученням спеціалістів в області організації залізничних перевезень. У зв'язку із тим, що всі події, які необхідно встановити та дослідити судовим експертом стались в межах Хмельницької області, а саме на станції Нігин, відповідач -2 пропонує проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача – 1 зазначив, що проти вказаного клопотання не заперечує, якщо вартість цієї експертизи буде відповідати принципу пропорційності.

Представник позивача залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду 18.07.2017 р. вже було призначено судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручалось судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, вказана судова експертиза не була проведена, оскільки до Львівського НДІСЕ поступила лише частина призначеної суми для оплати вартості експертизи від Регіональної філії “Південно-Західна залізниця” за рахунком від 04.10.2017р. № 1165 в розмірі 21 824,00 грн. та станом на 30.11.2017 р. оплата вартості судової експертизи від ТОВ “Ферромет 1” та ДП “Нігинський кар’єр” за рахунками від 04.10.2017р. № 1166 та № 1167 не здійснена, у зв’язку з чим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (в чинній редакції), ухвала господарського суду Запорізької області від 18.09.2017 р. про призначення судової залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/5397/15 залишена без виконання та матеріали справи №908/5397/15 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення коштів перерахованих до Львівського НДІСЕ на проведення судово-транспортної експертизи.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні 06.02.2018 р. пояснив, що сплачені ним кошти за проведення зазначеної вище експертизи вже повернуті Львівським НДІСЕ на користь ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що у зв’язку із набранням чинності 15.12.2017 р. новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.01.2018 р. було призначено судове засідання з розгляду справи по суті в загальному позовному провадженні, та оскільки підготовче провадження у цій справі не проводилось, колегія суддів вважає, що вказані обставини є поважними та заявлене відповідачем - 2 клопотання підлягає розгляду.

Таким чином, для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, необхідністю встановлення підстав, які спричинили затримку вагонів 15.04.2015 р., 20.04.2015 р., 26.04.2015 р., 28.04.2015 р., 29.04.2015 р. та 08.05.2015 р., їх кількості та часу затримки вагонів, які належали ТОВ "Ферромет 1", колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері залізничних відносин та вважає за необхідне клопотання представника відповідача – 2 задовольнити, призначити судову залізнично-транспортну експертизу.

Проведення судової залізнично-транспортної експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Попередити судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти пропорційно на відповідачів: 1 - ТОВ “Ферромет 1” та 2 - ДП “Нігинський кар'єр”.

Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Українська залізниця” в разі накопичення вагонів на станції Нігин у період з квітня по травень 2015 р. під час завантаження вагонів, які належали ТОВ “Ферромет 1” та проходили на ДП “Нігинський кар'єр”?

- чи мало місце невідповідність дій посадових осіб ТОВ “Ферромет 1” та ДП “Нігинський кар'єр” організації перевезень, здійснених у період з квітня по травень 2015 р., що призвело до накопичення вагонів на станції Нігин?

- якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, передбачено кількість під’їзних колій та вагонів на станції Балин та Нігин та яка кількість вагонів, які належали та орендувались ТОВ “Ферромет 1” у період з квітня по травень 2015 р. знаходилась на під’їзних коліях ДП “Нігинський кар’єр”?

- чи підтверджено документально надмірне накопичення вагонів ТОВ “Ферромет 1” на станції Балин, що в подальшому призвело до перенаправлення вказаних вагонів до станції Нігин та неможливості подачі вагонів на під’їзну колію ДП “Нігинський кар’єр”?

- яким чином був встановлений для ДП “Нігинський кар'єр” час перебування вагонів на під'їзній колії під вантажними операціями, що здійснювались в квітні - травні 2015 р.?;

- чи були випадки недотримання часу перебування вагонів на під'їзній колії ДП “Нігинський кар'єр” під вантажними операціями на протязі квітня - травня 2015 року та чи мали ці випадки системний характер?;

- чи були пов'язані затримки вагонів, орендованих ТОВ “Ферромет 1” та вказаних у відомостях плати за користування вагонами №17040034, №17040035, № 22040047, №28040058, №28040062, №29040063, №29040066, №29040067, №12050072, з випадками порушення часу перебування вагонів на під'їзній колії ДП “Нігинськии кар'єр” під вантажними операціями на протязі квітня - травня 2015 року або з інших причин?;

- чи були затримані вагони, орендовані ТОВ “Ферромет 1” та вказані у відомостях плати за користування вагонами №17040034, №17040035, №22040047, № 28040058, №28040062, №29040063, № 29040066, №29040067, №12050072, на ст. Нігин та на підходах до станції у квітні - травні 2015 року, з причин, що залежали від ТОВ “Ферромет 1”?;

- з яких саме причин були затримані вагони, що належать ТОВ “Ферромет 1”, на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Гречани, Балин, Кам'янець - Подільський та Нїгин у кожному конкретному випадку затримки вагонів, які зафіксовані позивачем упродовж квітня 2015 р.?;

- чи пов’язані вищезазначені причини з діями або бездіяльністю позивача, відповідача-1 чи відповідача-2 при виконанні ним умов договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції Нігин Південно-Західної залізниці укладеного між ДП “Нігинський кар'єр” та Державним галузевим об'єднанням “Південно-Західна залізниця” № 899 від 05.05.2009 р., договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 21.01.2015 р. № 2127, укладеного між позивачем та відповідачем-1?”.

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109) матеріали господарської справи № 908/5397/15.

4. Сторонам забезпечити судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Запропонувати позивачу надати суду, учасникам справи та судовим експертам: журнал (витяг з журналу) та графік руху поїздів, маршрутні листи за спірний період; відомості про слідування потягів, добовий графік зайнятості колій станції на ст. Нігин та на підходах до станції за спірний період.

6. Зобов’язати ТОВ “Ферромет 1” та ДП “Нігинський кар'єр” пропорційно сплатити рахунок на оплату проведення судової залізнично-транспортної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідачів - 1, 2 штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов’язати судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/5397/15 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/5397/15.

8. Попередити судових експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/5397/15 на час проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/5397/15 надіслати судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Повний текст ухвали складено: 07.02.2018 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.В. Носівець

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.