Ухвала суду № 72092146, 06.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/19871/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 401)

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська Залізниця" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15)

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Пегза К.К. - за довіреністю від 24.11.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська Залізниця" про зобов'язання укласти додаткову угоду договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.11.2017 року.

У судовому засіданні 28.11.2017 року оголошено перерву до 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року оголошено перерву до 23.01.2018 року.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 23.01.2018 року судом роз'яснено про набрання чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/19871/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року постановлено розгляд справи №910/19871/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

06.02.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 06.02.2018 представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 06.02.2018 року представник відповідача надав усні пояснення на заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, що підписана директором ТОВ "Елемент Нафта" О.О. Тельчаровим, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), який просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Елемент Нафта" до ПАТ "Українська Залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська Залізниця" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки.

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана представником ТОВ "Елемент Нафта" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву ТОВ "Елемент Нафта" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суд залишає без розгляду позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська Залізниця" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська Залізниця" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 07.02.2018 року.