Ухвала суду № 72092031, 06.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

06.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с Відрадне 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків про стягнення 7 137 747,65 грн. за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.01.2018 р. ;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.10.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суму основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф на підставі договору поруки від 05.06.2017 р. в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог – відмовлено.

20 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

29 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось до суду із заявою, в якій просить відстрочити або розстрочити виконання рішення у справі № 922/3009/17 в частині стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" грошових коштів на строк до 01 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про розстрочення виконання рішення суду було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 06.02.2018 року подану заяву підтримував, просив суд відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що станом на теперішній час загальна сума заборгованості складає 1 195 821,71 грн., однак примусове стягнення та арешт рахунків ПАТ "Відрадненське" в подальшому може призвести до неможливості своєчасного розрахунку з працівниками підприємства та сплати обов'язкових зборів та платежів до державного бюджету, зменшення обсягів виробництва та банкрутства підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні та в запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення (вх .№ 3259) зазначив, що скрутне матеріальне становище боржника не можна віднести до непереборних чи виключних обставин, які б свідчили про неможливість вчасного виконання судового рішення. Крім того, оскільки, і стягувач і боржник знаходяться у рівних економічних умовах, незадовільний фінансовий стан останнього не є достатньою причиною для розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви боржника, у зв'язку з таким.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В контексті наведеного вбачається, що боржник не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення. Більш того, з наданих доказів (довідки про заборгованість від фінансового директора товариства) не вбачається можливим зробити достовірний висновок про незадовільне фінансове становище боржника. Серед наданих доказів немає висновку експерта чи аудитора або іншого незалежного спеціаліста у бухгалтерсько-економічній галузі, компетентного згідно чинного законодавства давати оцінку відповідним обставинам.

Можливість порушення справи про банкрутство, як на підставу надання боржнику відстрочення або розстрочення також посилається боржник, свідчить не про ускладнення умов господарювання відповідача, а навпаки, про можливість покращення фінансового стану відповідача в результаті застосування в процедурі банкрутства мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури санації або мирової угоди.

Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" просить суд відстрочити або розстрочити виконання рішення у даній справі на строк до 01 грудня 2018 року, проте жодним чином не обґрунтовує такі строки та не пропонує графіку погашення. Доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення або розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане матеріали справи також не містять.

Отже, боржником у порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про відстрочку / розстрочку виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики відповідача у веденні власних справ на позивача, суд вважає, що заява боржника про надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 233 - 236, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/3009/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 24 ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3