Ухвала суду № 72091923, 08.02.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.02.2018 Справа № 917/2099/17

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, просп. Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600;

2. Управління міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця Підгорної Людмили Сергіївни, АДРЕСА_1, 39610

про стягнення 25621,21 грн. орендної плати, розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути приміщення орендодавцю.

Представники:

від прокуратури: Цирфа Т.В., посвідчення № 036058 від 16.10.2015.;

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Пашко І.О., посвідчення № 233 від 01.11.2017.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Управління міського майна Кременчуцької міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Підгорної Людмили Сергіївни про стягнення 25621,21 грн. орендної плати, розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути приміщення орендодавцю. В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 440 від 25.12.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.17. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.01.2018.

25.01.2018. суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 08.02.2018.

В судове засідання 08.02.2018. позивач (1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та відповідач не з'явилися.

31.01.2018. до суду надійшла заява в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури № 119-13133-17 від 29.01.2018., в якій він просить закрити провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в зв'язку з добровільним відшкодуванням суми заборгованості, а також закрити провадження в частині розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення і повернути приміщення орендодавцю в зв'язку з відмовою від вказаних позовних вимог.

07.02.2018. до суду надійшли заяви позивачів про закриття провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в зв'язку з добровільним відшкодуванням суми заборгованості, а також закриття провадження в частині розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення і повернути приміщення орендодавцю в зв'язку з відмовою від вказаних позовних вимог.

До вказаних заяв додано докази оплати відповідачем орендної плати на суму 26000,00 грн. (копії банківських виписок від 29.12.2017. та від 22.01.2018.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив стягувану за позовом суму боргу, тому справа в частині стягнення 25621,21 грн. орендної плати підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також суд приймає відмову позивачів від позову в частині розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення і повернути приміщення орендодавцю, в зв'язку з цим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині стягнення 25621,21 грн. орендної плати закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, то судовий збір, сплачений за подання позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, який склав 1600,00 грн., підлягає поверненню у повному обсязі з Державного бюджету прокуратурі, яка сплатила вказаний судовий збір.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення і повернути приміщення орендодавцю закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову і така відмова визнана судом, то 50 % сплаченого прокуратурою судового збору за вказані позовні вимоги, що становить 1668,31 грн. (3336,61 грн. х 50%) підлягають поверненню прокуратурі з Державного бюджету.

Таким чином, прокуратурі Полтавської області підлягає поверненню з Державного бюджету 3268,31 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету Прокуратурі Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3268 грн. 31 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1961 від 08.12.2017., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/2099/17.

3. Оригінал ухвали направити Прокуратурі Полтавської області.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук