Ухвала суду № 72091777, 07.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.02.2018 Справа № 905/2803/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел ОСОБА_1” (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8)

про стягнення 296 666,48 грн.

у засіданні брали участь

від позивача: ОСОБА_2 – довіреність від 08.12.2017

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 26.12.2017 № 245

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпел ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296 666,48 грн. (двісті дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.)

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням з боку відповідача своїх грошових зобов"язань за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015. Позивач стверджує, що він надав відповідачу послуги, обумовлені цим договором, та передав нарочно відповідачу відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017. Втім, цей акт відповідач не підписав, хоча зауважань до якості наданих послуг не висловив, та в установлений договором строк не розрахувався. Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 разом з рахунком на оплату № 706 від 31.03.2017 було направлено ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" поштою. До теперішнього часу надані послуги не оплачені, тому позивач розрахував та пред"явив до стягнення з відповідача в судовому порядку, окрім основного боргу, 3 % річних та інфляційні втрати.

В судовому засіданні, що відбулось 07.02.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Додатково на підтвердження своїх доводів надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: листування від 20.06.2017 № 01/3208/ис, від 20.06.2017 № 52/3202/ис, податкову накладну від 31.03.2017 № 91 з документальним підтвердження направлення документа електронною поштою.

Вказане клопотання позивача судом задоволено, долучено до матеріалів справи вищеперелічені документи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на незрозумілість яким чином позивач надавав послуги за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в березні 2017 року на території, яка не контролюється українською владою через проведення антитерористичної операції, оскільки з 13.03.2017 виробнича діяльність ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в зоні проведення АТО і в місті Донецьк була припинена, про що позивача повідомлено відповідним листом, тому Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 відповідачем не підписувався. Крім того, на думку відповідача, вказаний Акт не містить обов"язкових реквізитів, які б надавали йому силу первинного документу згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, зокрема відсутнє визначення посади і ідентифікації осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Також відповідач стверджує про не доведеність позивачем належними доказами обсягу фактично наданих послуг та розрахунку вартості цих послуг за кожним об"єктом.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у ДФІ податкову звітність форми № 1ДФ за 1-й квартал 2017 року, в якій відображена інформація про кількість працівників ТОВ "Імпел ОСОБА_1", які працювали за трудовими та цивільно-правовими договороми для підтвердження фактичної можливості для надання послуг/робіт за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015.

Мотивуючи таке клопотання відповідач посилався на те, що частина первинних документів підприємства знаходилась на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (неконтрольована територія), тому ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не має можливості самостійно надати до суду докази в обгрунтування видів прибирань, їх періодичності та інших умов і об"ємів робіт/послуг, які мав надати позивач.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив, посилаючись на його необгрунтованість та недоведенність відповідачем вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та доказів вжиття таких заходів. Крім того, відповідач зазначає про те, витребуваний доказ може показати лише загальну кількість працівників позивача, а зважаючи на те, що ТОВ “Імпел ОСОБА_1" надає послуги по всій території України, витребуваний доказ не буде місти відомостей стосовно кількісного показника праціників позивача для виконання саме договору № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд його відхиляє за необгрунтованістю підстав, які саме обставини відносно предмету спору зможе підтвердити або спростувати доказ, який пропонується витребувати, а також у зв"язку з недоведеністю відповідачем вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та доказів вжиття таких заходів.

Також, сторонами заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для дотримання принципу рівності сторін, повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, враховуючи наявність клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження та необхідності надання сторонами додаткових документів та пояснень стосовно предмета доказування у цій справі, суд вважає, що в даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідне клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження підлягає задоволенню, а підготовче засідання -відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.177, п.1, п.3 ч.2 ст.183, ст.202, ч.1 ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.02.2017 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318 (зал судового засідання буде визначено в день судового засідання).

3. Сторонам встановити строк до 23.02.2018 для надання пояснень та заперечень у письмовому вигляді стосовно предмета доказування у цій справі з документальним підтвердженням відповідних доводів.

4. Явка представників сторін є не обов"язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко