Ухвала суду № 72091525, 05.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2018 Справа № 908/2555/17

м.Запоріжжя

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, 25)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2А”, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, буд. 129)

про стягнення 6893,87 грн. боргу за недовраховану електроенергію

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_2 довіреність №26 від 01.01.18;

від відповідача – не з’явився;

14.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, до ОСОБА_1 підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2А” про стягнення 6893,87 грн. боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 16.01.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 відкладено розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 05.02.2018.

Відповідач в судове засідання 05.02.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом здійснення телефонограми за номером 061-53-64-921, яку було прийнято секретарем Комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2А” – ОСОБА_3 та шляхом направлення ухвали суду від 16.01.2018 на належну адресу відповідача, а саме: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, буд. 129.

Відповідач отримав ухвалу про відкладення розгляду справи по суті 23.01.2018, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 16.01.2018 позивачу запропоновано у строк до 30.01.218 подати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

31.01.2018 через канцелярію суду позивачем було надані відповідні докази по справі.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2018 заявив усне клопотання про продовження процесуального строку для підготовки доказів, проте вказане клопотання не прийнято судом до розгляду оскільки заявлено не у відповідності до ч.2 ст.119 ГПКУ.

Проте, зважаючи на те, що позивач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов’язок щодо подання доказів, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе продовжити строк для подання додаткових доказів до дня судового засідання, а саме до 05.02.2018 та прийняти заявлені докази.

З метою додержання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, суд не може прийняти у якості заявленого доказу направлення відповідачу заяву з додатковими доказами від 23.01.2018 № 436, оскільки штемпель вхідної кореспонденції №307 від 31.01.2018 на заяві, не може бути належним доказом отримання документів відповідачем, тому що не містить ПІБ посадової особи, яка отримала відповідні докази, та не містить відомостей щодо обсягу цих документів.

Враховуючи, що у судовому засіданні не надано належних доказів направлення відповідачу заяви з додатковими доказами, суд має пересвідчитись, що відповідач отримав ці докази належним чином.

Статтею 216 ч.2 ГПКУ передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 216, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання доказів на підтвердження своїх вимог до 05.02.2018

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.02.2018 об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Запропонувати позивачу у строк до 15.02.2018: подати (належним чином оформлені) підтвердження того, що відповідач отримав всі докази в повному обсязі, які були надані суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.