Ухвала суду № 72091431, 07.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2018Справа № 910/15988/16

За позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської радидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ»провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Рог О.В. від відповідача 1:Петровський В.В.від відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:не з'явивсявід третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явивсяпрокурор:Колдчина Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р., позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. та від 25.07.2015 р., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на користь Прокуратури міста Києва 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» на користь Прокуратури міста Києва 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» на користь Прокуратури міста Києва 2067,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/3241 від 22.12.201 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками проведення якого для розгляду справи №910/15988/16 визначено суддю Босого В.П., що оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2017 р. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р.

В судовому засіданні 22.01.2018 р. суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.02.2018 р.

05.02.2018 р. представником відповідача-1 до канцелярії суду було подано клопотання щодо збирання доказів в порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та прокурор в судове засідання 07.02.2018 р. з'явилися, надали пояснення стосовно заявленого представником відповідача-1 клопотання щодо збирання доказів, частково не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання 07.02.2018 р. з'явився, подане клопотання про збирання доказів просив задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про збирання доказів та заслухавши думку представників учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. та ухвали від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. 07.07.2011 р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1.

Вподальшому, 29.12.2011 р. між ТОВ "Преско-В" (продавець) та ТОВ "Авалон Комерц Груп" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8376, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності нежитлову будівлю торгівельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м. Нежитлова будівля торговельного призначання розташована на земельній ділянці площею 300,67 кв.м., кадастровий номер 8000000000:62:003:116.

Відповідно до пункту 1 договору, нежитлова будівля, що продається, належить продавцю на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. та ухвали цього ж суду від 10.11.2010 р.

В свою чергу, 25.07.2015 р. між ТОВ "Авалон Комерц Груп" (продавець) та ТОВ "Аурум Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстровано в реєстрі за № 825, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нежитлову будівлю торговельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м., реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 25222480000.

Прокурор, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, обґрунтовував позовні вимоги тим, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ "Преско-В" на підставі неіснуючого рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. та ухвали від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-391/08, а тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", є нікчемним правочином, спрямованим на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.

Приймаючи рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р., суди посилалися, зокрема, на те, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 р. у справі № 2-391/08 та ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 р. у справі № 2-391/08, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за TOB "Преско-В", є підробленими.

Також у своєму рішенні від 01.06.2017 р. суд першої інстанції дійшов до висновку про не існування вказаного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі листа цього суду від 25.05.2017 року №ЕП-140/17, в якому також зазначено, що починаючи із 2000 року та станом на 01.08.2014 р. цивільні справи, сторонами у яких були б TOB "Преско-В" та ОСОБА_6 до Гребінківського районного суду Полтавської області не надходили та не розглядалися. Також, суд першої інстанції зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення у цивільній справі № 2-391/08, за позовом TOB "Преско-В" до ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, не обліковуються.

Скеровуючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказував, що листи, на які посилаються суди попередніх інстанцій, не можуть бути належним та допустимим доказом підроблення вище вказаних судових рішень, а отже не повинен братися господарським судом до уваги, оскільки підроблення таких рішень може доводитися іншими засобами доказування.

Під час нового розгляду справи, представником відповідача-1 було заявлено клопотання про призначення у справі №910/15988/16 судової експертизи з метою встановлення ідентичності підписів та відтисків печаток установи Гребінківського районного суду Полтавської області на спірних документах.

Судом встановлено та не заперечувалося прокурором в судовому засіданні, що відповідна експертиза ідентичності підпису судді Гребінківського районного суду Полтавської області та відбитку печаток такого суду в межах кримінального провадження №42015100030000066 не проводилася.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду даної справи та виконання вказівок Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідно звернутися до Гребінківського районного суду Полтавської області з дорученням щодо збирання доказів.

Пунктом 3 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відтак, провадження у справі №910/15988/16 підлягає зупиненню до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 228, п. 7 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про збирання доказів задовольнити.

2. Доручити Гребінківському районному суду Полтавської області збирання наступних доказів:

- вільних зразків підпису судді Радзівона Олексія Івановича, зроблених у період листопад-грудень 2010 року;

- вільних зразків відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період листопад-грудень 2010 року;

- вільних зразків відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період жовтень-листопад 2008 року;

- вільних зразків відтиску печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період жовтень-листопад 2008 року;

- копії обліково-статистичних карток по цивільній справі №2-391/08, яка розглядалася Гребінківськоим районним судом Полтавської області;

- матеріалів судової цивільної справи №2-391/08, яка розглядалася Гребінківським районним судом Полтавської області.

3. Направити вказане судове доручення до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4).

4. Зупинити провадження у справі №910/15988/16 до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 08.02.2018 р.

Суддя В.П. Босий