Ухвала суду № 72090899, 08.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11201/13-ц

Провадження № 2-і/182/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г., -

встановив:

07 лютого 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Тихомирова І.В. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г.

Як вбачається з переданих судді Тихомирову І.В. матеріалів справи № 182/11201/13-ц провадження № 2-і/182/1/18, ухвалою суду від 07 лютого 2018 року під головуванням судді Багрової А.Г. зупинено провадження по цивільній справі № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою – до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що у провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 07 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя не задовольняє його клопотання, продовжує розгляд справи за відсутності представника позивача, що на його думку свідчить про якусь домовленість із представником позивача. Відповідач ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.

На думку суду, доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді, на підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України є необґрунтованими.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З ухвали суду від 07 лютого 2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 07 лютого 2018 року заявлено про відвід судді Багрової А.Г., оскільки суддя не задовольняє його клопотання, продовжує розгляд справи за відсутності представника позивача, що на його думку свідчить про якусь домовленість із представником позивача.

Суд прослухавши технічний запис з усною заявою ОСОБА_3 про відвід судді по справі № 182/11201/13-ц, провадження № 2/0182/17/2018 вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав передбаченихст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Багрової А.Г. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Багрової А.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1