Постанова № 72090806, 31.01.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2/18

провадження № 3/179/38/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 24 лютого 1975р. народження, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 грудня 2017 року о 02.17 год. по вул. Центральна в смт. Магдалинівка керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не виразна мова), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого “водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин”, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник будучи належним чином сповіщений, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017р. серії БД № 450241 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, де він пояснив, що відмовляється їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та пройти тест на алкотестері «Драгер» /а.с. 2/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння в лікарні та від проходження тесту на алкотестері «Драгер» /а. с 3, 4/.

Рапортом посадової особи від 30.12.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_1, 30 грудня 2017 року о 02.17 год. по вул. Центральна в смт. Магдалинівка керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не виразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків /а.с. 5/.

Розпискою гр. ОСОБА_4 від 30.12.2017 р., який отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язується передати власнику після повного його витверезіння /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БД № 450241;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок (352, 40 грн).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.