Ухвала суду № 72090332, 02.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1066/18

Провадження № 1-кс/201/1884/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Трещова В.В.,

секретаря

судового засідання - Бережної О.О.,

за участю:

прокурора - Скалецького В.А.,

слідчого - Підюменка С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю.,., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, 01.02.2018 року близько 12.50 годин перебував біля будинку №4 розташованого по просп Героїв в м. Дніпро, де побачив колектор.

Далі, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, котре може зберігатися в колекторі. Після чого, ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до колектору.

Далі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за допомогою кусачок наявних в нього, обрізав 10 метрів кабелю марки КЛ-10 кВ РП-25/13-3ТП-309 загальною вартістю 7347 грн. 60 коп., котрий виявив в колекторі та належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Далі. ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховиша, за допомогою ножів, наявних в нього, розділив обрізаний кабель на 12 фрагментів та помістив в мішок, котрий був наявний в нього.

Після чого, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховиша, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав кабель та залишив вільним доступом колектор.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками поліції біля колектору, біля будинку №4 розташованого по просп. Героїв в м. Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

02.02.2018 року ОСОБА_2 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він скоро може знайти роботу і буде співпрацювати зі слідчим.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До такого висновку суд приходить з врахуванням того, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, або інших законних джерел доходу, що може свідчити про можливість ухилятися від слідства та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не зможуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 02 квітня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов