Ухвала суду № 72089816, 08.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1745/17

Провадження № 2/211/186/18

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відсутність позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа , відповідно до якої позивач просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю, поділити та стягнути з відповідача вартість 1/ 2 частини автомобіля.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Шевроле –Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун F12S3224015K vin, KL1SF69YE8W005272, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль заперечували, посилаючись на необгрунтованість заявленої заяви, відсутності належних та допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на здійснення відчуження майна, крім того позивач просить грошову компенсацію за частку автомобіля та зазначили, що є інша особа, яка претендує на даний автомобіль та буде поданий до суду позов третьої особи..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

За ст.152 ЦПК України «Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб…»

У відповідності до п.п.3,4,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи позовну заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням предмету позову, а саме, що позивач просить грошову компенсацію за 1 / 2 частку автомобіля , суд не вбачає в чому ж реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення коштів, такі рішення виконуються Державною виконавчою службою в тому числі і шляхом накладення арешту на майно та його реалізації в рахунок стягнення коштів . Крім того в судовому засіданні встановлено, що на спірне майно претендує інша особа, яка має намір і якій судом надано строк для звернення з позовом як третьої особи з самостійними вимогами та накладення арешту порушуватиме її права.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5