Ухвала суду № 72089662, 08.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16252/16ц

УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України, із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди в сумі 239301,43грн., спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), що сталася через неналежне експлуатаційне утримання відповідачами державної автомобільної дороги загального користування.

В підготовчому судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) – як повинен був діяти водій в даній обстановці?

2) – чи мав водій технічну можливість зупинитися або іншим чином уникнути пошкодженої частини дороги у момент виникнення небезпеки для руху ?

3) – чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР, і якщо ні, то чи є причинний зв'язок між порушеннями ПДР та ДТП?

Судом ухвалено повернутися до розгляду питання про призначення експертизи після надання сторонами письмових доказів та пояснень.

Дослідивши письмові докази по справі, а також надані сторонами пояснень, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась із швидкістю 70-80 км/год і вибоїни на дорозі в полосі руху автомобіля побачила тільки за 2-3 метри до наїзду на них. Раніше побачити вибоїни вона не могла, бо вони зливалися з асфальтовим покриттям дороги. Гальмувати вона почала в момент потрапляння коліс автомобіля в першу вибоїну.

Такі ж покази дав суду свідок ОСОБА_2 і ніяких інших обставин ДТП судом не встановлено.

Суд враховує, що при швидкості руху 72 км/год автомобіль проїжджає 20 метрів за одну секунду (72000 метрів розділити на 3600 секунд в годині), а два метри відповідно проїжджає за 0,1 секунди.

Таким чином, з того моменту, як позивачка ОСОБА_1 побачила в полосі руху вибоїни на відстані 2-3 метрів від автомобіля, до того моменту, як переднє колесо автомобіля потрапило в першу вибоїну, пройшла 0,1 секунди. За такий короткий проміжок часу ОСОБА_1 не мала фізичної можливості вчинити будь-які дії для того, щоб уникнути наїзду на вибоїни.

Отже, суд вважає, вирішення поставлених представником відповідача 2 питань не потребує спеціальних знань, у зв’язку з чим в клопотанні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова