Рішення № 72089506, 05.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7801/17

(2/199/776/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 16911,60 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., спричинених залиттям її квартири. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та в якій та проживає ОСОБА_4 .

13 липня 2017 року квартиру позивача було затоплено, у зв'язку з чим, комісією у складі представників КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, було складено відповідний акт про залиття квартири. В свою чергу, до квартири № 42 їх не допустили, про що було зазначено в складеному акті про залиття квартири від 13.07.2017.

Під час обстеження 13 липня 2017 року, квартири позивача виявлено та зафіксовано в акті наступні пошкодження: кухня, стеля лівий правий кут - пляма діаметром 20 см., стіна - пляма діаметром 20 см'., передпокій, стеля - 4 плями діаметром 20 см.,15 см., 40 см., 30 см., стіна передпокою - пляма діаметром 1,4 м.кв..

З приводу затоплення квартири та пошкодження майна, позивач зверталася до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на що в подальшому отримала висновок від 10.08.2017 про закінчення перевірки матеріалу, в якому зазначено, що при виході працівників поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_1 двері квартири відчинила невідома жінка, яка назвалася гр. ОСОБА_4, яка, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовилася від будь-яких пояснень, спираючись на те, що робила ремонт в ванній кімнаті та міняла старі труби і нікого не затоплювала.

03.08.2017 квартиру позивача знову було затоплено мешканцями квартири № 42, про, що представниками КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР складено акт перевірки залиття квартири. Від залиття пошкоджено: кухню, маються руді плями на стелі та стіні площею 4,2 м.кв., коридор, маються руді плями на стелі та стінах площею 4 м.кв, зіпсовано верхню частину шафи-купе та кухонних меблів, про що зазначено в акті перевірки залиття квартири від 03.08.2017.

З метою усунення наслідків затоплення та проведення відновлювальних будівельно- ремонтних робіт позивач звернулася до ТОВ «Агробудінжинірінг», з яким уклала Договір підряду від 01.11.2017. Згідно кошторису до зазначеного договору вартість будівельно-ремонтних робіт по відновленню пошкоджень від затоплення склала 16 911,60 грн.

Будь які кошти відповідачем не були відшкодовані позивачу.Крім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, пов'язану з наслідками затоплення квартири та з досудовими клопотами, які супроводжувались фізичними і моральними стражданнями, які вона оцінює у 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повній мірі та просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача та її представника, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2017 року відбулося затоплення квартири № 39а, в будинку 2 по вул. Донецьке шосе в м.Дніпрі, яка належить позивачу на праві власності. Відповідно до акту про залиття, складеного КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР від 13.07.2017 року, квартира залита по вині мешканців квартири № 42, тобто квартири, де відповідач ОСОБА_3 є власником. В результаті залиття пошкоджено: кухня, стеля лівий правий кут - пляма діаметром 20 см., стіна - пляма діаметром 20 см'., передпокій, стеля - 4 плями діаметром 20 см.,15 см., 40 см., 30 см., стіна передпокою - пляма діаметром 1,4 м.кв.

03.08.2017 квартиру позивача повторно було затоплено мешканцями квартири № 42, про що представниками КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР складено акт перевірки залиття квартири. Від залиття пошкоджено: кухню, маються руді плями на стелі та стіні площею 4,2 м.кв., коридор, маються руді плями на стелі та стінах площею 4 м.кв, зіпсовано верхню частину шафи-купе та кухонних меблів, про що зазначено в Акті перевірки залиття квартири від 03.08.2017.

Згідно кошторису складеного ТОВ «Агробудінжинірінг» відповідно до договору підряду вартість будівельно-ремонтних робіт по відновленню пошкоджень від затоплення склала 16 911,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1 на користь позивача витрати пов'язані з ремонтом затопленої квартири, які підтверджені матеріалами справи, на суму 16911,60 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням її майна, вважає, що з відповідача ОСОБА_3, як власника квартири, належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає, що вони є завищеними та необґрунтованими, виходячи з дійсних обставин справи, які були встановлені судом.

Також суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для солідарного стягнення шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири також і з ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вини останньої у затопленні квартири, так як факт проживання відповідача у квартирі будь-якими доказами не підтверджений суду.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266,280 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 16911,60 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 1280,00 грн., а всього 21191 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто одну) гривню 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя