Постанова № 72088749, 30.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1468/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року ( повний текст складено 16.11.2017 року) у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив про протиправність прийнятого рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 17391280 від 21.11.2014 року, посилаючись при цьому на порушення відповідачем п.2 ч.1 ст.9 та п.1.ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, вчиняючи оскаржувані реєстраційні дії, діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю " Рубін Карпет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до невірного вирішення спору, оскільки державний реєстратор при прийнятті рішення №17391280 від 21 листопада 2014 року діяв правомірно в межах своїх повноважень визначених Законом України " Про державну реєстрацію".

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за договором викупу майна з оплатою продукції та послугами, укладеного 28 травня 2002 року, приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" придбало у власність нерухоме майно згідно додатка до даного договору, зокрема картоплесховище площею 840,6 кв.м., про що 20 грудня 2007 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видані відповідні Свідоцтва про право власності.

28 вересня 2011 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року про стягнення з ПСП "Агрофірма "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області через торгуючу організацію приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" за результатами проведення прилюдних торгів здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07 жовтня 2011 року державного виконавця Лабчука P. M. переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4 Ісмаіл.

29 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно.

Згідно рішення власника TOB "Рубін Карпет" від 07 грудня 2011 року до складу засновників TOB "Рубін Карпет" прийнято ОСОБА_4 Ісмаіла та визначено частки кожного з них в підприємстві.

Протоколом загальних зборів засновників TOB "Рубін Карпет" від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_4, як співвласник TOB "Рубін Карпет" вніс до статутного капіталу товариства майно на загальну суму 360100,00 грн. і передав його згідно акта прийому - передачі та грошової оцінки майна від 07 грудня 2011 року, зокрема: картоплесховище літера "І", загальною площею 840,6 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1400 від 22 грудня 2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому за ТОВ "Рубін Карпет" вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна: картоплесховище літера "І", загальною площею 840,6 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28 вересня 2011 року, зокрема щодо реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м.

Вказаним судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29 жовтня 2011 року, виданого приватним нотаріусом щодо належності на праві власності ОСОБА_4 означеного нерухомого майна.

У період розгляду вказаної цивільної справи TOB "Рубін Карпет" здійснено реконструкцію частини спірного майна, зокрема: картоплесховища літера "І", загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.

14 січня 2015 року представником ПСП "Агрофірма "Берегиня" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області подано заяви на оформлення права власності зокрема на картоплесховище пл. 840,6 кв.м., згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року, однак 22 січня 2015 року отримано відмову у реєстрації права власності на дане майно за ПСП "Агрофірма "Берегиня", оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб'єктом та за іншим правовстановлюючим документом.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV (Закон №1952) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав, зокрема, підлягає реєстрація права власності.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до вказаного вище Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав зобов'язаний надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 44, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 чинного на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на таке майно за новим правонабувачем проводиться за наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, крім проведення державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо новозбудованого або реконструйованого нерухомого майна проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташоване таке майно, за заінтересованою особою (крім випадків проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення).

Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав:

документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку та завірену в установленому порядку копію примірника кадастрового плану земельної ділянки на паперовому носії (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення);

документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Процедура проведення державної реєстрації права власності, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (п.49 - в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року) для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови стикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування);

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Суд першої інстанції надаючи оцінку наданим доказам та поясненням викладеним в адміністративному позові, як підставу скасування державної реєстрації зазначає лише те, що державний реєстратор при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірив чи належним чином зареєстрована Декларація № ХМ 14212100514 про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція картоплесховища літ. "І" під складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1), яка проведена 28 лютого 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Також зазначає, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по адміністративній справі № 822/2448/16 встановлено, що декларація № ХМ 14212100514 про готовність об'єкта до експлуатації не зареєстрована в порядку передбаченому Законом, у зв'язку із чим рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №17391280 від 21 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташовано у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, за ТОВ "Рубін Карпет" є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, посилається на ст. 72 КАС України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), згідно якої обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інших підстав скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за TOB "Рубін Карпет"крім вищезазначеного, судом першої інстанції не досліджено та в своєму рішенні не описано.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Рубін Карпет" було здійснено реконструкцію приміщення картоплесховища літера "І", загальною площею 840,6 кв.м., під складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м.

З метою реєстрації права власності на вказані приміщення апелянтом на виконання п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (п.49 - в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року) державному реєстратору для реєстрації права власності на реконструйований об'єкт було подано повний пакет документів.

21 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято рішення №17391280 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за TOB "Рубін Карпет", про що останньому було видано свідоцтво за №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього відповідного пакету документів.

Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором виключно на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів, передбаченого відповідною статтею цього Закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаних вимог державним реєстратором 21.11.2014 року при здійсненні реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за TOB "Рубін Карпет", було досліджено надані апелянтом документи в межах своїх повноважень, передбачених ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та проведено реєстраційні дії.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що за поданими TOB "Рубін Карпет" матеріалами державному реєстратору, будь яких заборон щодо реєстрації вказаного об'єкта не було надано.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції позивач, як на підставу протиправності дій реєстратора щодо здійснення ним оскаржуваної реєстраційної дії, послався на п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідно до якої державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також на п.1.ч.1 ст.15 вказаного вище Закону, яким визначено, що державний реєстратор при здійсненні реєстраційної дії повинен здійснити перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Тобто, посилаючись лише на вищевказані норми позивач вважає, що прямим обов'язком державного реєстратора при прийнятті документів для здійснення реєстраційної дії є не тільки перевірка наявності таких документів, а й перевірка відомостей в який спосіб зареєстрована вказана декларація, чи наявні підписи посадових осіб на ній та чи присутні печатки відповідного органу або установи.

Судова колегія звертає увагу, що крім посилання на відповідні норми, позивачем не надано доказів, що вказаним Законом чи іншими нормативно - правовими актами на державного реєстратора покладено обов'язок під час здійснення реєстраційної дії перевіряти саме правомірність порядку реєстрації декларації, а не її наявність, як одного із документів необхідних для здійснення реєстраційних дій.

Крім того, позивачем до суду не надано доказів щодо встановлення правоохоронними органами підробки декларації № ХМ 14212100514 про готовність об'єкта до експлуатації, яка перевірялась державним реєстратором під час проведення оскаржуваної реєстраційної дії, або її скасування будь яким органом до даного часу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення встановлювався факт лише достовірності поданої декларації, і на цій підставі необґрунтовано було прийнято рішення щодо незаконності дій відповідача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ТОВ "Рубін Карпет" було подано до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ряд інших документів, які також досліджувались при прийнятті рішення реєстратором, проте судом першої інстанції не було надано оцінку діям реєстратора щодо перевірки й інших документів.

До того, ж суд звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по адміністративній справі № 822/2448/16 на яке, як доказ протиправності дій реєстратора посилається суд першої інстанції, в задоволенні адміністративного позову щодо скасування декларації № ХМ 14212100514 про готовність об'єкта до експлуатації - відмовлено (а.с. 119-124).

Також, колегія суддів констатує той факт, що ст. 72 КАС України ( яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) на яку в своєму рішенні посилається суд першої інстанції, не може бути застосована, оскільки у вище вказаній справі за № 822/2448/16 був інший предмет позову, який не стосується даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні 21 листопада 2014 року державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. за TOB "Рубін Карпет", про що останньому було видано свідоцтво за №29838781 про право власності на зазначене нерухоме майно.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом 11 січня 2018 року було подано заяву, в якій він просив суд врахувати позицію зазначену в ухвалі ВААС від 14.12.2017 року, якою провадження по аналогічні справі закрито.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 308 КАС України, суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Рубін Карпет" останній просив суд: скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПСП "Берегиня" відмовити в повному обсязі, а не закрити провадження по справі.

При цьому колегія суддів зауважує, що дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції та повинна розглядатись за правилами КАС України, оскільки в даному випадку позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв’язку з недотриманням ним вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Вказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України № 21-3197а16 від 25 квітня 2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно дослідив обставини справи, без встановлення всіх обставин справи, а також не наведено доказів, які б підтверджували що суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв протиправно та всупереч нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6