Ухвала суду № 72088569, 07.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1018/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Гудима Л.Я.

ОСОБА_2,

перевіривши апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Перевіривши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан скаржника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Однак, обмежене фінансування суб'єкту владних повноважень не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт жодними доказами не підтверджує неможливість сплати суми судового збору.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак, клопотання пенсійного органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 28 грудня 2016 року, копію якого отримано скаржником 15 лютого 2017 року. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 8800020046738.

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через поштове відділення зв'язку 12 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення управлінням отримано від позивача з метою її виконання тільки 05 січня 2018 року. Оскільки вказані підстави суперечать наявним в матеріалах справи доказам отримання копії рішення відповідачем ще 15 лютого 2017 року, суд вважає, що таке клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Відтак, апеляційна скарга пенсійного органу подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення), та не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1653 грн 60 коп.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1653 грн 60 коп за наступними реквізитами “Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ – 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО – 825014; рахунок отримувача – 31219206781004; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – 101; судовий збір, код суду 34668371”.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз’яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 169, 296, 298 КАС України КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року у справі № 308/12003/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Встановити Ужгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала підписана 07.02.2018 року